Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7564/2023[88-10027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1217/2022 по иску Чигарькова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 N У-21-179373/5010-007 о доплате страхового возмещения без учета износа ТС в размере 26800 рублей.

Также ООО СК "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-179400/5010-003 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 38 460 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая на несогласие с взысканной финансовым уполномоченным страховой выплатой решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-179373/5010-007. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимость услуг почты.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 74 696 рублей, расходы за оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 1 500 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска ответчику 68 рублей и 62 рубля по отправке третьему лицу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 166, 80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 607, 68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 014, 96 рублей за каждый день просрочки, почтовые расходы по отправке искового заявления о взыскании неустойки ответчику в размере 62 рубля, и третьему лицу в размере 62 рубля.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 74 696 рублей, штраф в размере 37 348 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 774, 48 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 483 572, 48 рубля.

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 696 рублей, но не более 18 483, 52 рубля. Взыскана с ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 7 738 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие", без удовлетворения.

В кассационном желобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявлений ООО СК "Согласие" об отмене решений финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2171, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, "данные изъяты", под управлением ФИО7 и у ООО СК "Согласие" возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО перед ФИО1

По обращению потерпевшего восстановительный ремонт не организован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой указал, что нарушаются его права на реализацию страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, просил рассчитать и выплатить полное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 39 742 рубля, в доплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате неустойки.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению NУ- 21-179373/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155 000 рублей, с учетом износа 110 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 179373/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 26 800 рублей (155 000 рублей -128 200 рублей).

Согласно инициированной потерпевшим оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212 900 рублей.

Согласно вывода судебной экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (на основании цен ЕМ), по состоянию на дату ДТП, без учета износа составила 229 696 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам данного ДТП с учетом износа составляла 167 479 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал ненадлежащим исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что даёт прав потребителю на возмещение убытков в виде разницы затрат на ремонт поврежденного автомобиля, с учётом и без учёта износа заменяемых деталей. Полагая необоснованной одностороннюю смену страховщиком страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом в основу принятого решения судом положено заключение судебной экспертизы с изложением мотивов предпочтения данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, согласившись также с судом первой инстанции в части оценки доказательства, указав на отсутствие оснований для их переоценки.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебная коллегия указала на неотносимость и недопустимость как доказательства, приложенной страховщиком к апелляционной жалобе рецензии N- ДД.ММ.ГГГГ 56 на заключение эксперта ФИО8 указав также на то, что данная рецензия проводилась не на основании определения суда и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Процессуальные действия суда апелляционной инстанции относительно данного доказательства и его оценка судом апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п. 44).

В данном деле судом апелляционной инстанции вопрос о принятии рецензии с соответствующими мотивацией принятия данного дополнительного доказательства, в форме определения, не принималось.

Кроме того, сама оценка данной рецензии судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона.

Данное процессуальное нарушение по оформлению (оценки) доказательства следует признать существенным, поскольку оно могло привести к ошибочным выводам суда апелляционный инстанции относительно доказанности юридически значимого обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном деле суд апелляционной инстанции указал на неотносимость и недопустимость рецензии.

В соответствии с статьёй 59 данного кодекса относимость доказательства означает то, что оно должно иметь значение для разрешения спора. Допустимость доказательства, в силу статьи 60 этого же кодекса, означает подтверждение обстоятельства определенными средствами доказывания, установленными законом.

Вместе в тем, в данном деле рецензия имеет значение для рассматриваемого судом спора, поскольку, по мнению лица, ходатайствовавшего о приобщении данного доказательства, опровергает выводы судебной экспертизы и основанных на ней выводах суда первой инстанции о размере причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП.

Относительно указания суда на её недопустимость, по причине её назначения не судом и не предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то данные обстоятельства не могут указывать на её недопустимость, поскольку данные требования являются обязательными для назначения и проведения судебной экспертизы, но не оценки или рецензии, предъявляемых стороной для подтверждения или опровержения юридически значимого для дела обстоятельства.

При оценке рецензии на экспертное заключение суду следовало учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о том, что она является не относимым и (или) недопустимым доказательством противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В данном деле неправильно отвергнув представленную рецензию, как неотносимое и недопустимое доказательство суд апелляционной инстанции по существу уклонился от её оценки с точки зрения достоверности, что он обязан был сделать в случае принятия данного дополнительного доказательства в соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил принятия и оценки доказательств существенными, которые могли повлиять на исход дела. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуальных норм вопрос о принятии дополнительного доказательства, а в случае его принятия, дать ему надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная ко

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи