Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7578/2023[88-10002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова А.А, на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2023г, по гражданскому делу N 2(1)-810/2022, по иску Ермакова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, денежной компенсации, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") в свою пользу страховую премию, уплаченную по договору страхования в размере 115 641, 62 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021г. по 01.05.2022г, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Ермаков А.А. указал, что 20.02.2021г. заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 1 344 000 руб, со сроком возврата 60 месяцев. В тот же день Ермаков А.А. заключил с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N (Программа 1.5) сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 136 489 руб. 11.11.2021г. истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 26.11.2021г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 28.03.2022г. Ермакова А.А. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика части страховой премии за неиспользованный срок страхования. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022г. в удовлетворении требований Ермакова А.А. отказано.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2022г, в удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2023г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2023г. - отменить, как незаконные, вынести решение об удовлетворении исковых требований Ермакова А.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что проанализировав условия договора потребительского кредита, условия договора страхования, усматривается, что договор страхования обусловлен заключением договора потребительского кредита.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.02.2021г. между АО "Альфа-Банк" и Ермаковым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 344 000 руб, со сроком возврата кредита 60 месяцев.

20.02.2021г. Ермаков А.А. заключил с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договор личного страхования.

Как следует из заявления заемщика на получение кредита наличными, он изъявил желание заключить договор страхования с ООО "Альфа Страхование- Жизнь" по программе Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.5), стоимость которой рассчитывается как 0, 1916% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования и договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03), стоимость которой рассчитывается как 0, 0284% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В материалы дела истцом в суде первой инстанции был представлен договор (Программа 1.03) Полис-Оферта по программе "Страхование жизни и здоровья" N N, со сроком действия 60 месяцев, страховая премия по которому составляет 20 231, 24 руб, в нем указан договор потребительского кредита N N от 20.02.2021г. (л.д. 33).

В суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен договор (Программа 1.5) Полис-оферта по программе страхования "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N, со сроком действия 60 месяцев, страховая премия по которому составляет 136 489, 62 руб, в нем указан договор потребительского кредита N N от 20.02.2021г.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена стандартная ставка 12% годовых. По подпункту 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 7, 5%, она равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 4, 5%.

Справкой N от 28.01.2022г, подтверждается, что 11.11.2021г. Ермаков А.А. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

15.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от 26.11.2021г. N "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Письмом от 30.03.2022г. N также сообщило, что договор страхования с ним расторгнут, однако расторжение договора страхования не влечет возврата премии.

28.03.2022 года Ермаков А.А. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика части страховой премии за неиспользованный срок страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022г. в удовлетворении требований Ермакова А.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 Правил страхования, согласно которому при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, исходил из того, что действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, у страховщика не возникает обязанность по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил, в том числе из того, что, обращаясь в суд с иск, истец Ерамков А.А. ссылался на договор личного страхования от 21.02.2021г. N N по Программе страхования 1.5 "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", со сроком действия 60 месяцев, страховая премия по которому составляет 136 489, 62 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что в суд первой инстанции указанный договор страхования не представлялся и судом не исследовался.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 27.12.2019г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступивший в силу с 01.09.2020г, указывает на то, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита, в связи с чем, страховщик в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита обязан возвратить ему страховую премию.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), части 10 статьи 11 Закона, указал, что нормативные положения части 10 статьи 11 Закона N 353-ФЗ подлежат применению не ко всем услугам, а только к тем, которые указаны в абзаце 1 части 2.1 статьи 7 настоящего закона, то есть в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, как следует из текста заявления на получение кредита наличными, в пункте 5 заемщик выразил добровольное согласие на заключение договоров по Программе 1.03. "Страхование жизни и здоровья", и по Программе 1.5 "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы". При этом в данном пункте заявления указано, что только один из договоров страхования позволяет получить дисконт, а именно: договор страхования по Программе 1.03 "Страхование жизни и здоровья" (л.д. 29 оборот).

Исследовав договоры личного страхования от 21.02.2021г. по программам страхования 1.5 и 1.03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховые риски и условия договоров различны.

Договор страхования по Программе 1.03 "Страхование жизни и здоровья" не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Исследовав условия договора страхования по Программе 1.5, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания договора личного страхования от 21.02.2021г. N N по Программе страхования 1.5 "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" заключенным во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не имеется.

Так, указанный договор от 21.02.2021г. N N не содержит условий, необходимых для его квалификации как договора, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Страховая сумма по данному договору не определяется в размере задолженности, как в договоре N N, она является фиксированной по каждому указанному в договоре страховому риску (пункты "Страховая сумма"). Выгодоприобретателем по данному договору является сам застрахованный (пункт договора "Выгодоприобретатели "В соответствии с законодательством Российской Федерации").

Срок действия договора N N не прекращается с прекращением кредитного договора. В рассматриваемом договоре установлен срок действия договора - с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет в течение 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрена стандартная ставка 12% годовых. По подпункту 4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 7, 5%, она равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 4, 5%.

Пунктом 4.1.2. Индивидуальных условий предусмотрено также, что в случае отсутствия добровольного договора страхования в (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) не предоставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 19 настоящих Индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка.

Пунктом 19 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено страхование следующих страховых рисков: страховой риск "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая в течение срока страхования", страховой риск "Установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика (л.д. 32).

Вместе с тем, согласно пункту 1.11 полиса-оферты по программе "Страхование жизни здоровья + Защита от потери работы" N N, не признаются страховыми случаями риски, указанные в настоящем полисе, произошедшие вследствие любого несчастного случае (внешнего события). Такие риски застрахованы по договору страхования N N от 20.02.2021г, который имеет иные условия страхования, и заключение именно данного договора позволило применить иные ставки по кредиту и более льготные условия кредитования.

Заключение спорного договора N N, как следует из его содержания и содержания договора выдачи кредита наличными, не обусловило действия кредитора по предложению иных, более льготных, условий договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что льготное кредитование не было связано с заключением договора страхования N N, при этом выгодоприобретателем по договору страхования не является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и по условиям договора страхования страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать договор страхования N N заключенным в обеспечение договора на получение кредита не имеется. Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям положения частей 10, 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявление об отказе от договора направлено истцом за пределами четырнадцатидневного срока, по истечении более восьми месяцев со дня заключения договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, составляет фиксированную величину, суд апелляционной инстанции полагал, что основания для удовлетворения требования Ермакова А.А. о взыскании с ответчика части страховой премии и производных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не исследовал договор страхования N N от 20.02.2021г, и не установил, заключен ли данный договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, пришел к выводу, что указанные нарушения не повлекли принятия необоснованного и незаконного решения по существу спора, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников