Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7614/2023[88-9924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5935/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы и прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в июне 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы) заявление о назначении страховой пенсии по старости в связи с приближением возраста 60 лет и наличием стажа работы 42 года.

Решением пенсионного органа от 6 июля 2020 г. N 570 истцу отказано во включении в трудовой стаж периодов работы в колхозе: с июня 1978 г. по ноябрь 1981 г, с 30 августа 1994 г. по 11 октября 1997 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании трудового стажа для назначения пенсии.

Однако, ответчик решением от 19 января 2021 г. N 570-Д отказал в назначении пенсии, так как истцом не достигнут пенсионный возраст, при этом исключены годы службы в рядах Советской Армии из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии.

Затем истец обратился в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 16 августа 2021 г, но решением пенсионного органа от 6 сентября 2021 г. N 157 вновь отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что страховая пенсия ему не положена в связи с отсутствием требуемого 42-летнего стажа для назначения пенсии с уменьшением возраста.

Истец полагает, что у него имеется необходимый стаж для назначения страховой пенсии старости досрочно по достижении возраста 60 лет.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать решения пенсионного органа от 19 января 2021 г. N 570-Д и от 6 сентября 2021 г. N157 незаконными; включить в общий трудовой стаж период службы в рядах Советской Армии с 19 октября 1983 г. по 27 декабря 1985 г.; а также назначить ему страховую пенсию по старости с 1 ноября 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что период прохождения им военной службы подлежал включению в страховой стаж при определении права на пенсионное обеспечение, в связи с чем пенсия должна быть назначена ему с 1 ноября 2020 г.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ России по Республике Башкортостан), которое, в свою очередь, являлось правопреемником УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2021г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОПФ России по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением ОПФ России по Республике Башкортостан от 6 сентября 2021г. N 157 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа в количестве 42 г.

При этом, страховой стаж ФИО1 на день обращения (16 августа 2021 г.), установленный ответчиком, составляет 39 лет 8 месяцев 17 дней. Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица - 14 мая 2001 г.

Полагая решение пенсионного органа незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, в том числе, просил включить ему в страховой стаж период прохождения военной службы по призыву с 19 октября 1983 г. по 27 декабря 1985 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее по тексту - Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ периода прохождения военной службы по призыву с 19 октября 1983 г. по 27 декабря 1985 г, поскольку период службы в армии не может быть учтен при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж (мужчины 42 года).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Спорный период прохождения истцом военной службы по призыву с 19 октября 1983 г. по 27 декабря 1985 г. к таковым не относится, поскольку для назначения ГилязовуФ.З. страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Установив, что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, равного для мужчин 42 годам, фактическая продолжительность страхового стажа ГилязоваФ.З. на дату его обращения в пенсионный орган составила менее 42 лет, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа во включении в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода прохождения им военной службы по призыву с 19 октября 1983 г. по 27 декабря 1985 г, суд апелляционной инстанции отметил, что законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика во включении спорного периода в стаж по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правомерным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служба в Вооруженных Силах по призыву не является страховым периодом, поэтому не может быть включена в подсчет страхового стажа, предусмотренного частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что Федеральным законом от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в силу которых при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом, указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи (пункт 9 статьи 7 Федерального закона от 4 ноября 2022 г. N 419-ФЗ).

Однако, согласно статье 8 Федерального закона от 4 ноября 2022 г. N419-ФЗ действие указанных выше положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие лишь с 24 февраля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пенсионным органом было принято решение о включении спорного периода прохождения военной службы с 19 октября 1983 г. по 27 декабря 1985 г. в страховой стаж ФИО6 и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 24 февраля 2022 г. Следовательно, период службы в армии зачтен пенсионным органом в страховой стаж как лицу, указанному в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, в соответствии с действующим законодательством период прохождения военной службы по призыву не подлежал включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что период прохождения им военной службы подлежал включению в страховой стаж при определении права на пенсионное обеспечение, а потому пенсия должна быть назначена ему с 1 ноября 2020г, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

То обстоятельство, что пенсионный орган в последующем засчитал период прохождения истцом военной службы по призыву с 19 октября 1983 г. по 27 декабря 1985 г. в страховой стаж и с 24 февраля 2022 г. назначил Гилязову Ф.З. досрочную страховую пенсию по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения ОПФ России по Республике Башкортостан, поскольку действовавшее на момент его вынесения законодательство не предусматривало возможность включения периода прохождения военной службы в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного выше Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что периоду прохождения истцом военной службы по призыву непосредственно предшествовала и следовала за ним трудовая деятельность.

Указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух