Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7639/2023[88-10118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1379/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и основывая свои требования на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за истицей в силу приобретательской давности право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 816 кв.м. по адресу: "адрес", право долевой собственности ответчиков на земельный участок, по ? доли за каждым, прекратить.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к неверному выводу о том, что совокупности обстоятельств, позволяющих признать право собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

В письменных возражениях ФИО12 и ФИО3 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что от своих прав на доли в спорном земельном участке они никогда не отказывались, производят оплату земельного налога. Само по себе использование земельного участка, который не может быть разделен между сособственниками в натуре, не свидетельствует о возникновении прав в силу приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Сособственниками спорного земельного участка являются ФИО3 и Белова (до изменения фамилии) ФИО10, по ? доли каждый.

Также, ФИО3 и ФИО13 до 2006 года являлись сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

Право собственности на указанное имущество возникло у сособственников по праву наследования.

13 февраля 2006 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение по спору по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

По условиям достигнутого между сторонами мирового соглашения ФИО6, являясь законным представителем ФИО3 и ФИО10, передает ФИО1 права в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а ФИО1 выплачивает ФИО6 компенсацию за ? часть дома и принимает ее в собственность.

На основании утвержденного судом мирового соглашения за ФИО1 зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении за ФИО3 и ФИО11 ФИО15 права собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок по адресу: "адрес" и признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве собственности на него, отказано.

При разрешении указанного спора суд установил, что по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 перешло право собственности в отношении ? доли на жилой дом и как следствие право на использование земельного участка, занятого жилым домом, соглашения относительно перехода прав на принадлежащие ФИО3 и ФИО11 ФИО14 доли в праве собственности на земельный участок в рамках рассматриваемого спора достигнуто не было.

При обращении в суд ФИО1 просит признать за ней право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательской давности суд первой инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что совокупности обстоятельств, при которых у лица, не являющегося собственником имущества, возникают права на него в силу приобретательной давности, то есть на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено.

Единоличное владение ФИО1 спорным земельным участком с 2006 года само по себе не свидетельствует о возникновении прав на него в силу приобретательной давности, поскольку между сторонами имеются споры о правах на земельный участок, при этом ответчики от своих прав на принадлежащие им доли в праве собственности не отказывались, что нашло свое подтверждение в решении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполняют обязанности собственников путем оплаты земельного налога.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 не является достаточным основанием для возникновения прав на имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, при этом указал, что утверждения ФИО1 об отказе ответчиков от своих прав в отношении принадлежащих им долей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными при рассмотрении спора доказательствами, в том числе пояснениями самих ответчиков и представленными ими доказательствами относительно несения бремени содержания имущества путем оплаты земельного налога.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Поскольку совокупности обстоятельств, позволяющих признать за ФИО1 право собственности на спорные доли в праве собственности на земельный участок при рассмотрении спора судами установлено не было, а напротив, установлено, что между сторонами имеется спор в отношении прав на земельный участок, что отражено в решении суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, при этом сособственники земельного участка от своих прав на него не отказываются, несут бремя содержания путем оплаты земельного налога, при этом использование земельного участка не представляется возможным в том числе ввиду действий ФИО1, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы, излагающей фактические обстоятельства дела, о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В связи с изложенным, поскольку существенного нарушения норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева