Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7817/2023[88-9960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Жангирова Бауржана Савровича на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-453/2022 по иску Жангирова Бауржана Савровича к Метла Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Присовской Е.Я, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жангиров Бауржан Саврович обратился с исковым заявлением к Метла Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2021г. перечислил денежные средства со своего банковского счета ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика в размере 200 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в займы для личных нужд. При этом договор займа не составлялся, поскольку денежные средства были перечислены по просьбе друга - Ергалиева Е.С, который пояснил, что ответчик вернет денежную сумму под его ответственность. Ответчик обязалась вернуть денежные средства через 3 месяца. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы, каких-либо действий со стороны Метла М.Ю. не предпринято, деньги не возвращены. Факт перечисления подтверждается детализацией операций по банковской карте. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по 159 УК РФ, однако по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав.

01 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с Метла М.Ю. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жангиров Б.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 мая 2021 г. Жангиров Б.С. через систему Сбербанк онлайн перевел на банковскую карту Метла М.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Жангирова Б.С.

Из выписки следует, что 27 мая 2021 г. в 20 час. 32 мин. произведен перевод с банковской карты Жангирова Б.С. на банковскую карту М. Марины Юрьевны денежных средств в размере 200 000 рублей.

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Метла М.Ю. следует, что 27 мая 2021 г. на её счет поступили денежные средства в размере 200 000 рублей с банковской карты Жангирова Б.С.

Истец указывал, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на банковскую карту Метла М.Ю. на условиях договора займа, для её личных нужд по просьбе приятеля - Ергалиева Е.С. и должны быть возращены примерно через 3 месяца. Каких-либо договоренностей о передаче денежных средств лично между истцом и ответчиком не возникало, расписка либо договор в письменном виде не составлялись.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в отдел полиции N1 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлениями от 01.12.2021 г. по факту возможных мошеннических действий со стороны Метла М.Ю. и от 22.12.2021 г. о совершении противоправных действий Метла М.Ю.

Постановлениями от 30 декабря 2021 г. и 31 декабря 2021 г. по результатам проведенной проверки КУСП N25643 от 01.12.2021 г. и КУСП N27310 и от 22.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд в гражданско-правовом порядке.

01 марта 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей в кратчайшие сроки. Однако претензия была оставлена без внимания со стороны ответчика, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жангировым Б.С. исковых требований ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы деле доказательства, не подтверждают передачу денежных средств ответчику на условиях какой-либо сделки либо договора. При этом судом достоверно установлен тот факт, что спорные денежные средства, принадлежащие Жангирову Б.С, были перечислены третьему лицу по договоренности между Жангировым Б.С. и Ергалиевым Е.С. для последующей передачи Меженской Т.Н, являющиеся участником компании "Фйнико" в целях создания личного кабинета Ергалиеву Е.С. в финансовой пирамиде "Финико" и получения им дохода по его просьбе, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств на возвратной основе.

Судами установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей были вложены в финансовую пирамиду "Финико", Ергалиев Е.С. получал соответствующий доход от вложенной суммы. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было, наличие иных правоотношений судом не установлено.

Таким образом, истец передал денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, истцом ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, в связи с этим судами сделан правомерный вывод о том, что на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены на карту ответчика не ошибочно, а в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса и свидетелей, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку не доказан факт ошибочности перевода денежных средств, а также судами установлено, что в данном случае имели место отношения, связанные с приобретением цифровой валюты.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ответчику Метла М.Ю. на её карту для последующей передачи Меженской Т.Н, являющиеся участником компании "Фйнико" в целях создания личного кабинета Ергалиеву Е.С. в финансовой пирамиде "Финико" и получения им дохода по его просьбе.

Данный факт подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Метла М.Ю, согласно которой 27 мая 2021 г. после поступления от Жангирова Б.С. суммы в размере 200 000 рублей, денежные средства были перечислены на банковскую карту Меженской Т.Н. в размере 192 000 рублей.

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Меженской Т.Н. следует, что 27 мая 2022 г. поступили денежные средства в размере 192 000 рублей с банковской карты М. Марины Юрьевны.

Кроме этого, судом установлено, что сумма в размере 8 000 рублей не была перечислена на банковский счет Меженской Т.Н, в связи с тем, что она имела задолженность перед Метла М.Ю. в размере 8 000 рублей и был произведен зачет требований.

В судебном заседании свидетель Меженская Т.Н. пояснила, что участвовала финансовыми средствами в пирамиде, в целях извлечения прибыли, ответчик попросила её купить цифровую валюту (биткоины) и вложить их в личный кабинет Ергалиева Е.С, однако, личный кабинет необходимо было создать на имя отца Ергалиева Е.С. - Ергалиева С.Т, поскольку Ергалиев Е.С. является сотрудником полиции. Для создания личного кабинета на карту Метла М.Ю. была перечислена сумма в размере 200 000 рублей, которая была впоследствии переведена на счет свидетеля в размере 192 000 рублей. Сумма в размере 8 000 рублей не была перечислена на банковскую карту Меженской Т.Н, в связи с наличием её долга перед Метла М.Ю. Денежные средства в размере 200 000 рублей были вложены свидетелем в финансовую пирамиду "Финико", Ергалиев Е.С. получал соответствующий доход от вложенной суммы. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было, наличие иных правоотношений судом не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жангирова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух