Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9018/2023[88-10962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1670/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) от 14 сентября 2022г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 в качестве кузнеца.

Считает решение пенсионного органа незаконным, в связи с чем просил суд: включить в специальный стаж периоды работы в качестве кузнеца: с 14 ноября 2002 г. по 21 марта 2005 г. - в АО "Нугуш" (после переименования с 17 января 2005 г. в СПК колхоз "Нугуш"), с 21 марта 2005 г. по 16 мая 2007 г. - в ЗАО "Узинский плодопитомник"; а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 6 сентября 2022 г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в дело доказательствами, в частности трудовой книжкой, подтвержден факт выполнения ФИО1 в спорные периоды времени работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, являющегося правопреемником ОПФ РФ по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 сентября 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ОПФ РФ по Республике Башкортостан с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 14 сентября 2022 г. N 146 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого стажа работы не менее 5 лет по Списку N 1. При этом, страховой стаж ФИО1 на день обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ответчиком, составляет 20 лет 27 дней, а стаж на соответствующих видах работ - 2 года 5 месяцев 13 дней. Дата регистрации ФИО1 в качестве застрахованного лица - 29 октября 1997 г.

Полагая решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил включить периоды работы в качестве кузнеца: с 14 ноября 2002 г. по 21 марта 2005 г. - в АО "Нугуш" (после переименования с 17 января 2005 г. в СПК колхоз "Нугуш"); с 21 марта 2005г. по 16 мая 2007 г. - в ЗАО "Узинский плодопитомник", в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г. N 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт занятости истца в спорный период на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 спорные периоды работы истца в АО "Нугуш" (СПК колхоз "Нугуш") и в ЗАО "Узинский плодоприемник" отражены работодателем без указания кода особых условий труда. В лицевых счетах по начислению заработной платы СПК колхоз "Нугуш" за 2002-2005 г.г. сведений о занимаемой ФИО1 должности (выполняемой им работы) не содержится.

Кроме того, из записей в трудовой книжке на имя ФИО1 следует, что 14 ноября 2002 г. он принят членом АО "Нугуш" Мелеузовского района Республики Башкортостан кузнецом (протокол от 9 декабря 2022 г. N6), 17 января 2005 г. АО "Нугуш" реорганизовано в СПК "Колхоз "Нугуш" (протокол от 17 января 2005 г. N 1), 21 марта 2005 г. уволен по собственному желанию (протокол от 21 марта 2005 г. N 1); 21 марта 2005 г. принят в ЗАО"Узинский плодопитомник" кузнецом (приказ от 21 марта 2005 г. N 7-к), 16 мая 2007 г. уволен по собственному желанию (приказ от 16 мая 2007 г. N 31-к).

Таким образом, за исключением записей в трудовой книжке, где отражены сведения о работе кузнецом, иных доказательств (первичные документы по учету кадров и бухгалтерские документы), свидетельствующих о работе истца в спорные периоды в особых условиях труда, в материалы дела не представлено. Спорные периоды работы ФИО1 после регистрации в качестве застрахованного лица в представленных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отражены в календарном исчислении без указания соответствующего кода особых условий труда, подтверждающего занятость в течение полного рабочего дня, то есть работодатель не подтверждает занятость истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 1.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности отказа засчитать спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что периоды работы истца в качестве кузнеца после 1 января 1992 г. могут быть засчитаны в специальный стаж только при документальном подтверждении занятости истца в течение полного рабочего дня на молотах и прессах, ручной ковки, штамповщика, в том числе на ротационных машинах.

Таким образом, истцу следовало представить доказательства того, что в спорные периоды времени он непосредственно работал в качестве кузнеца на кузнечных работах: на молотах и прессах, либо ручной ковке, либо штамповщика, в том числе на ротационных машинах, в течение полного рабочего дня. Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные ФИО5 в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что он в спорные периоды, а именно: с 14 ноября 2002 г. по 21 марта 2005 г, с 21 марта 2005 г. по 16 мая 2007 г. работал кузнецом на кузнечных работах постоянно в течение полного рабочего дня и осуществлял деятельность в тяжелых условиях труда, что давало бы ему право на включение указанных периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Указание в трудовой книжке профессии, которую занимал истец, недостаточно, а выполнение в течение 80% рабочего времени работ в соответствии с квалификационными характеристиками, предусмотренными для этой профессии (должности), должно быть подтверждено документально по каждому работнику индивидуально на основании первичных документов, соответствующих периоду выполнения работ. Истцом такого подтверждения в материалы деля не представлено.

Представленная в материалы дела архивная справка Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. N 279, подтверждающая начисление заработной платы в АО"Нугуш" в период работы за 2003-2005 г.г, не свидетельствует, что истец работал в указанный период полный рабочий день в тяжелых условиях труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 4, 5 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пунктам 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что представленной в дело трудовой книжкой подтвержден факт выполнения истцом в спорные периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и что особый характер работы истца мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, характер работы истца в спорные периоды и его полная занятость на таких работах могут быть подтверждены лишь соответствующими документальными доказательствами и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова