Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9316/2023[88-11682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Тарасовой С.М. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3686/2022 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Еноктаевой Марии Федоровне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Еноктаевой М.Ф, истец просил взыскать в порядке регресса с Еноктаевой М.Ф. денежные средства в размере 27 500 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Еноктаева М.Ф. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя отдела судебных приставов N по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области. В период прохождения государственной службы в должности заместителя ОСП N по Ленинскому району г. Кирова Арбитражным судом Кировской области рассмотрена жалоба АО КБ "Хлынов" к ОСП N по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области от 10 февраля 2021 года N, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N постановление заместителя начальника отдела ОСП N по Ленинскому району г. Кирова от 10 февраля 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2021 года. В дальнейшем "данные изъяты" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 27 500 руб. Платежным поручением N от 26 августа 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило "данные изъяты"" 27 500 руб. По мнению истца, ответственным за причиненный вред лицом является ответчик, поскольку ущерб причинен действиями (бездействиями) последней.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Еноктаева М.Ф. назначена на должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, присвоено звание - лейтенант внутренней службы.

10 февраля 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП N по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Еноктаевой М.Ф. вынесено постановление N о признании АО КБ "Хлынов" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

АО КБ "Хлынов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 августа 2021 года требования "данные изъяты" были удовлетворены, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП N по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Еноктаевой М.Ф. N от 10 февраля 2021 года признано незаконным и отменено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2022 года произведено правопреемство с "данные изъяты" на ФИО4 и взысканы судебные расходы в размере 27 500 руб.

Платежным поручением N от 26 августа 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило ФИО4 27 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов УФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями последнего, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с изложением истцом обстоятельств относительно работника ФИО5 и несения истцом затрат по возмещению денежных средств ООО "Вятский станкостроительный завод", не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, и не принимаются судом кассационной инстанции, как не имеющие отношение к данному гражданскому делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 февраля 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 марта 2023 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.М. Тарасова

Е.С. Уланова