Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-9346/2023[88-11508/2023]

Дело N 88-11508/2023

17.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихоновой Алии Наимовны на решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13.09.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.01.2023 г. по гражданскому делу N 11-2-1198/2022 по иску Тихоновой Алии Наимовны к ООО "Автопомощник" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителей, указав, что 08.02.2022 г. между истцом и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита N-Ф в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1040163 руб. 03 коп, под 10, 20 % годовых на срок до 10.02.2025г.

При заключении кредитного договора между Тихоновой А.Н. и ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор N KAN-A3-0000217745 (Автодруг-3) на срок по 07.02.2025 г, по которому ООО "Автопомощник" приняло на себя обязательство оказать Тихоновой А.Н. услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7"), в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочноинформационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация по телефону и очная"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Трансфер в/из Аэропорта". Из суммы кредита денежные средства в размере 78 000 руб, в том числе, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 39 000 руб, цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг - 39 000 руб. были списаны с кредитного счета.

14.02.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 39 000 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по абонентскому договору N АПЗ-АЗ-0000000616 (Автодруг- 3) от 08.02.2022 г. денежные средства в размере 39 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, почтовые расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.01.2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Тихоновой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2022 г. между истцом и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита N-Ф в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 040 163 руб. 03 коп, под 10, 20 % годовых на срок до 10.02.2025г.

Согласно акту об оказании услуг к абонентскому договору N KAN-A3-0000217745 от 08.02.2022 года ответчик ООО "Автомощник" оказало истцу Тихоновой А.Н. комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 39 000 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные договором консультационные и аналитические услуги истцу оказаны.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, обращаясь в суд, Тихонова А.Н. ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 39 000 руб. за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов), однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт, принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 08.02.2022 г, не содержит, какой конкретно комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оспаривает, также судами не исследованы обстоятельства реального участия ООО "Автомощник" в заключении договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства ему не был оказан, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Автомощник" понес какие-либо затраты по данному договору, соответственно, судами применен формальный подход к рассмотрению дела, доводам истца оценка судами в полном объеме не дана.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от 08.02.2022 г. не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренный пунктом 2.1 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 07.02.2025г, при этом общая цена договора указывается в размере 78 000 руб. (п. 7, 8).

Таким образом, заявитель полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, мотивированная оценка судами условиям договора также не дана.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, доказательств того, что ООО "Автомощник" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 39 000 руб, связанные с исполнением договора, судами не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.01.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.01.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.