Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-3318/2023[88а-4575/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р. Х, судей Зайнуллиной Г.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Щипилова И.Н. Емельченко К.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

по административному делу по административному иску Щипилова И.Н. к судебным приставам-исполнителям Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горяйновой О.С. и Момотовой С.И, Новоалександровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Щипилова И.Н. и его представителя Емельченко К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипилов И.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Новоалександровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Горяйновой О.С. и Момотовой С.И, Новоалександровскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора от 1 июня 2022 г.:

N 26026/22/131064 судебного пристава-исполнителя Момотовой С.И, в сумме 4270 рублей;

N 26026/22/130854 судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С, в сумме 2380, 16 рублей;

N 26026/22/130820 судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С, в сумме 2572, 51 рубля;

N 26026/22/130853 судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С, в сумме 2298, 52 рублей, N 26026/22/130820 судебного пристава-исполнителя Горяйновой О.С, в сумме 2633, 68 рубля, а также освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 г. с Щипилова И.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 4270 рублей, в сумме 2380, 16 рублей, в сумме 2572, 51 рублей, в сумме 2298, 52 рублей и в сумме 2433, 68 рубля. О возбуждении в отношении Щипилова И.Н. указанных исполнительных производств и вынесении постановлений о взыскании исполнительскою сбора он узнал случайно только с сайта госуслуг, в связи с чем полагал, что бездействиями судебных приставов-исполнителей по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушены его права. Кроме того, 23 мая 2022 г. при личном посещении службы судебных приставов должнику были вручены квитанции об оплате имеющейся у него задолженности, которая погашена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций об оплате, но самих постановлений о возбуждении исполнительных производств ему вручено не было. Кроме того, постановления об исполнительском сборе по указанным исполнительным производствам были вынесены уже после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, что является нарушением порядка их вынесения.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Щипилова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Щипилова И.Н, поданной 13 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

В возражении на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 29 июня 2019 г. на исполнение в подразделение службы судебных приставов-исполнителей поступил судебный приказ от 13 февраля 2019 г, по делу N N497/2019, вступивший в законную силу 8 апреля 2019 г, выданный судебным участком N 3 Новоалександровского района Ставропольского края в отношении должника Щипилова И.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 000 рублей в пользу взыскателя ООО МКК "Микрозайм-СТ".

29 июня 2019 г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Щипилова И.Н, в рамках которого 1 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, однако Щипилов И.Н. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. В связи с тем, что на основании Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", срок архивного хранения почтовых отправлений составляет 2 года, реестр почтового отправления был уничтожен по истечении срока хранения.

16 декабря 2019 г. в то же подразделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции от 12 декабря 2019 г. N 264404214, выданного УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя) в отношении должника Щипилова И.Н, о взыскании налогов и сборов, включая пени, по которому возбуждено исполнительное производство N от 16 декабря 2019 г.

Судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОСП по Ставропольскому краю, руководствуясь Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16.12.2019.

Кроме того, в отношении Щипилова И.Н. 5 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 32836, 01 рублей; 16 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 500 рублей; 27 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов на сумму 36750, 17 рублей; 23 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени, на сумму 34002, 31 рубля; 26 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании кредитных платежей в пользу АО "Почта России" на сумму 113013 рублей.

В рамках исполнительных производств, требования исполнительного документа не исполнялись, в связи с чем установлено место получения дохода должника (ГБУ СК "Невинномысская горСББЖ") и направлено постановление об удержании из дохода должника в размере 50 % от 12 мая 2021 г, на основании полученных сведений должник Щипилов И.Н. 17 мая 2021 г. был ознакомлен с данным постановлением через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а так же 4 апреля 2022 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг был ознакомлен с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полное погашение задолженности на основании удержания из заработной платы должника произведено 24 мая 2022 г, 1 июня 2022 г. в связи с тем, что погашение задолженности произведено не в срок для добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, копии которых направлены в адрес должника Щипилова И.Н.

1 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

2 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств, в отношении должника Щипилова И.Н. о взыскании исполнительского сбора.

7 июня 2022 г. должник Щипилов И. Н. через Единый портал государственных и муниципальных услуг был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2022 г. N, возбужденного в отношении него о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от 1 июня 2022 г, в размере 4270 рублей, в настоящее время задолженность по данному исполнительному производству должником добровольно не погашена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник Щипилов И.И. надлежащим образом был уведомлен о находящихся на исполнении исполнительных производствах, и о том, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суда апелляционной инстанции.

Судебная коллеги полагает, что судом первой инстанции процессуальные требования административного судопроизводства при разрешении данной категории дел, вытекающих из оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не были выполнены и судом апелляционной инстанции не устранены.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, что предусмотрено частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 того же Федерального закона срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, что предусмотрено положениями части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения, изложенные в обжалуемых судебных актах законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении Щипилова И.Н, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, которые являются существенными (факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получение либо уклонение от его получения) которые кроме того установлены не по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. Судом также не проверены доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа и об окончании исполнительного производства задолго до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и доводы возражений об объединении исполнительных производств в сводное и об отсутствии фактического исполнения по исполнительным производствам, связанным с взысканием кредитных платежей.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, направленных письмом ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако материалы дела не содержат сведений о том, какие исполнительные производства в отношении Щипилова И.Н. были объединены в сводное, и когда по каждому из требований исполнительных документов было осуществлено фактическое исполнение.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены требования административного иска об освобождении от исполнительского сбора, тогда как суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом обстоятельства, при которых должник не уплатил своевременно задолженность по исполнительным производствам, его материальное положение, наличие иждивенцев либо иные объективные условия не проверены.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения вышеуказанных норм материального и процессуального права, наличие которых повлекло неправильное разрешение настоящего административного спора, в связи с чем считает в целях процессуальной экономии необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует рассмотреть административное дело в полном объеме, установить в полном объеме существенные для правильного разрешения требований обстоятельства относительно направления копий постановлений о возбуждении каждого исполнительного производства, иные существенные обстоятельства, а также проверить наличие либо отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ