Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-3857/2023[88а-4921/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арестиновой Е. Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. по административному делу N 2а-5614/2022 по административному исковому заявлению Арестиновой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Шулениной Е. А, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арестинова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края (далее также - ОСП ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края) Шулениной Е.А, ОСП ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала на то, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Шулениной Е.А. находится исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Арестинова Р.И, который свои обязательства по оплате алиментов не исполняет, постоянно уклоняется, скрывает свои доходы, алименты удерживаются работодателем должника не в полном объеме, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника и его работодателя к административной ответственности и нарушающим ее права и законные интересы взыскателя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2023 г, Арестинова Е.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что работодатель должника недоплачивает установленную исполнительным документом сумму, на ее неоднократные обращения в ОСП ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, меры не принимаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи судебного заседания была надлежащим образом обеспечена Промышленным районным судом г. Ставрополя, однако в суд, при содействии которого Арестинова Е.Н. просила участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не явилась. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 25 сентября 2021 г. исполнительного листа ФС N в отношении должника Арестинова Р.И. 25 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Арестиновой Е.Н.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с учетом долга, и направлено для дальнейшего исполнения в ИП Тищенко С.Г, согласно предоставленным работодателем документам, ежемесячно из заработной платы должника, производятся удержания текущих алиментных платежей и задолженности в максимальном размере 70%, денежные средства перечисляются на счет взыскателя.

На обращение 8 июля 2022 г. Арестиновой Е.Н. о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 13 июля 2022 г. дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и работодателем ежемесячно производятся удержания из заработной платы должника, в связи с чем привлечь должника к административной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин не представляется возможным.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края по непривлечению должника к административной ответственности незаконным, административный истец обратилась с административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что каких-либо доказательств того, что должник, либо его работодатель уклонялись от совершения действий, необходимых для исполнения исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения их к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушений прав и законных интересов взыскателя, являющегося административным истцом по настоящему делу, не установлено, при этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, в то время таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 вышеприведенного закона).

Статьями 64, 68 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суды, установив, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, каких-либо доказательств уклонения должника и его работодателя от исполнения требований исполнительного документа не представлено, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, по существу, повторяют позицию административного истца в судебном разбирательстве, и были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арестиновой Е. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 г.