Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2379/2023[88-3513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, заключение прокурора Колячкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав, что 02 июля 2019 года и 20 августа 2020 года от ФИО6 и ФИО7 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 и здоровью потерпевшего в результате ДТП от 20 октября 2017 года по обязательствам водителя ФИО1

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2018 года вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (транспортных средств): автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО11, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. под управлением ответчика, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 20 октября 2017 года отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475000 рублей 00 копеек.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500000 руб. х 100%, составил 500000 рублей.

Таким образом, цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат, осуществленных в счет возмещения вреда, причиненных жизни и здоровью потерпевших, составила: 475000 рублей + 500 000 рублей, а всего 975000 рублей.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 20 октября 2017 года гражданская ответственность ответчика не застрахована, Решениями N200902-1047907 от 02.09.2020 г, N190715-9000643 от 15.07.2019 г, РСА осуществил потерпевшему, заявителю компенсационные выплаты платежными поручениями N18451 от 17.07.2019 г, N13203 от 15.09.2020 г. в общем размере 975000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах N200902-1047907 от 02.09.2020 г, N190715-9000643 от 15.07.2019г. в общем размере 975000 рублей.

Истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчика претензию исх. N И-5367 от 21.01.2022 года.

10 марта 2022 года в РСА поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщает, что претензия не подлежит удовлетворению, так как в его действиях нет вины, а вред потерпевшим причинен другими участниками ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Страховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 975000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены.

Указанным апелляционным определением с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 975000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, представитель ответчика сослался на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно позиции заявителя судом апелляционной инстанции допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в неуказании в принятом судебном акте сведений об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ответчика ФИО5

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам возражений, которые подробно изложены в представленной кассационной жалобе, в частности, не учтено, что виновником ДТП, в результате которого причинен вред, являлся не ФИО1, а иное лицо, доказательств смерти которого в материалы дела не представлено, и вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика не ставился. Судебной коллегией не применены положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность между ответчиком и примирителем вреда не разделена.

Согласно доводам жалобы суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. под управлением ФИО1, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, ФИО11

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года, 20 августа 2020 года от ФИО6 и ФИО12 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 и здоровью потерпевшего ФИО13 в результате ДТП от 20 октября 2017 года.

Решениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил потерпевшим компенсационные выплаты платежными поручениями N18451 от 17.07.2019 г, N13203 от 15.09.2020 г. в общем размере 975000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный номер N ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Из материалов дела следует, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором суда установлено, что 20 октября 2017 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, ФИО11, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, двигаясь из г. Невинномысска в направлении г. Минеральный Воды, по левой полосе движения, в районе 254 км + 200 м федерального автомобильной дороги "Кавказ" за транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. под управлением ФИО1, и догоняя его, проявляя небрежность к сложившейся дорожно-транспортной обстановке, в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. под управлением ФИО1, который в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения, принял возможные меры к снижению скорости управляемого транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта N2189-э от 02.02.2018 г. в результате ударного импульса, направления вектора деформирующей силы на автомобиль марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, действовала поступательная сила, стремящаяся переместить автомобиль в прямом направлении. Внедрившись в друг друга, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, продвинулся вперед, смещаясь вправо и остановился конечном положении. В этот момент автомобиль " "данные изъяты"", учитывая его расположение под незначительным углом к продольной оси дороги, смещало вперед и влево, после чего указанный автомобиль передней частью выехал на левую полосу встречного направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО9 Между автомобилями "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" произошло продольное, встречное, косое, блокирующее, левое эксцентричное столкновение с углом контактирования близким к 160+/-10 градусов передней левой торцевой частью автомобиля марки "Форд Фокус" с передней левой торцевой частью автомобиля " "данные изъяты""... Далее, автомобиль марки " "данные изъяты"" вступил контактное взаимодействие с передней торцевой частью автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО10, движущегося по левой полосе движения в попутном направлении с автомобилем " "данные изъяты"".

В результате данного ДТП технически поврежден автомобиль " "данные изъяты"", водителю ФИО14 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью; водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть на месте ДТП; пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" ФИО8 причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть на месте ДТП; пассажиру автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответственность за возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на ФИО11

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вины другого водителя в смерти пассажира, что установлено приговором суда, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, основанные на установленном факте привлечения водителя ФИО11 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, являющейся виновным лицом в ДТП, не опровергают обоснованность постановленного решения.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред жизни третьем лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как установлено судом, ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения иного лица в качестве соответчика или для обязательного участия данного лица в качестве ответчика в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ ответчиком не представлено, в том числе учитывая, что истцом какие-либо требования к данному лицу заявлены не были. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика в указанной части.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы о неуказании в апелляционном определении сведений об участии в судебном заседании представителя ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не влияют на его существо, не влекут нарушений прав ответчика, учитывая наличие письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, в котором отражено участие представителя, и приведенные им доводы оценены в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Довод о наличии в резолютивной части апелляционного определения описки также не влияет на существо принято судебного акта, учитывая наличие процессуальной возможности устранения допущенной описки при наличии таковой в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная