Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3417/2023[88-4552/2023]

Дело N 88-4552/2023

N дела 2-1741/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2021-003336-12

11 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Куликова Сергея Владимировича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова Сергея Владимировича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2022 года в суд поступило заявление истца Куликова С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года заявление истца Куликова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Куликова С.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-1741/2022 в сумме 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Куликова Сергея Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

В отмененной части разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны (ИНН N) в пользу Куликова Сергея Владимировича (ИНН N) судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова С.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были дела допущены.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования Куликова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2022 изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявителем представлены суду надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 13.05.2022, квитанция N 26/1276 от 13.05.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2021, квитанция N 26/1276 от 08.12.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2021, квитанция N 26/1276 от 10.04.2021.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принял во внимание сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество представленных истцом документов, время на подготовку документов, продолжительность судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по гражданскому делу N2-1741/2022 в сумме 65 000, 00 рублей, из которых: 50 000 рублей-расходы на представителя в суде первой инстанции; 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части требований-отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу истца Куликова С.В. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не согласился, указав, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Куликова С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не применил.

Взыскивая в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ими заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг, не выяснил, какова стоимость аналогичных юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ставропольском крае (представительство по гражданским делам - по спорам о взыскании кредитной задолженности).

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова