Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3854/2023[88-5223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято навое решение, которым исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

Судом с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за неосновательное обогащение в размере 464570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57250, 36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен устный договор займа на сумму 464570 рублей, предоставление заемных денежных средств было обговорено периодическими платежами в срок до 01 июня 2018 года, при этом заемные денежные средства, по указанию непосредственно заемщика истцом переводились на банковскую карту 4276********9448, принадлежащую ФИО7, открытую в ПАО "Сбербанк", указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по карте MIR3128 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2019 года.

При этом письменно данные договора между ними не оформлялись по настоянию ФИО4 и в результате дружеских отношений с ним. Возврат денежных средств должен был произойти в дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа по настоянию и волеизъявлению ответчика была переведена на банковскую карту ФИО7, являющейся сестрой ответчика, подтверждением чему служит банковская выписка по счету. Неоднократные требования о возврате денежных средств остались ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика при отсутствии у истца документов о заключении договора займа не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не подтвержден. При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО7 для ФИО4, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований приобретения от истца денежных средств, пришел к выводу, что перечисленные истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, ФИО3, в суде первой инстанции пояснил, что в 2016 году он продал ФИО2 автомобиль "Ford Focus" за 900000 рублей в рассрочку и указанные средства перечислялись ему не в качестве займа, а в счет оплаты погашения долга за реализованный автомобиль в рассрочку. Из представленных истцом выписки ПАО "Сбербанк" по его расчетному счету по переводам за период с 01.01.2015 года по 31.12.2019 года по карте МИР следует, что денежные средства истцом перечислялись истцом ответчику частями в определенный период. Также ответчик пояснил, что при реализации автомобиля договор купли-продажи с истцом не заключался, поскольку автомобиль документально принадлежал третьему лицу.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования только на том основании, что установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО7 для ФИО4, и непредставление ответчиком доказательства наличия оснований приобретения от истца денежных средств, судом апелляционной инстанции не дано оценки пояснениям ответчика.

В связи с этим, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо было определить правовую природу перечисленных ФИО1 денежных средств, установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку назначению перечисления денежных средств, имелись ли между сторонами какие-либо взаимные обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная