Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-636/2023[88-2179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погуляева Владимира Альбертовича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Христафорова В.В, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погуляев В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 698 739 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 683, 08 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 043 руб.

В обоснование исковых требований указано, ИП Бойко Е.А. является собственником транспортного средства N, с государственным регистрационным знаком N. 14.04.2017 между истцом и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного транспортного средства.

В период действия договора, 01.03.2020 произошло ДТП (выезд с дороги), в следствие чего автомобиль N, с государственным регистрационным знаком N получил повреждения.

Между ИП Бойко Е.А. и Погуляевым В.А. заключен договор уступки права требования, по которому ИП Бойко Е.А. передала Погуляеву В.А. права (требования) к ООО "СК "Согласие" по страховому случаю, произошедшему с имуществом ИП Бойко Е. А. 01.03.2020.

29.04.2020 истцом в адрес ООО СК "Согласие" подано заявление о выплате страхового возмещения.

Однако страховой компанией не установлены признаки страхового случая и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, Погуляев В.А. обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчета ИП Синчинова А.В. от 23.09.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 755 936 руб.

В адрес ответчика Погуляевым В.А. направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022, исковые требования Погуляева В.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу Погуляева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 698 739 руб, проценты в размере 261 683, 08 руб, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 043 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погуляева В.А. отказано.

Судом с ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 13 959, 11 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" -Еременко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 1010/10/21 от 26.10.2021, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования наземного транспорта и пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере 1 698 739 руб, процентов за пользование чужими, денежными средствами, судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная