Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-997/2023[88-2034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещения убытков по лечению и утраченного заработка, по кассационным жалобам ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО13, поддержавших кассационную жалобу, истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО14, прокурора ФИО12, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО1 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по лечению ФИО15 и утраченный заработок в размере 97 437, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 40 000 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в демонстрационном зале мебельного магазина ООО "Мебекс", расположенном по адресу: "адрес" "в", на малолетнего ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришедшего совместно со своей матерью ФИО2 и отцом ФИО1 в магазин, с намерением приобрести предлагаемый магазином товар, упал не закрепленный надлежащим образом двухдверный шкаф. Падение шкафа на малолетнего ФИО15, в результате противоправного незаконного бездействия директора магазина ОП ООО "Мебекс" ФИО4, причинило ему, телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в", ч. 2 ст. 238 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 750 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 500 000 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 97 437 рублей, в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда причиненного преступлением 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда "адрес" отменен в части разрешения гражданского иска ФИО1, ФИО2, ФИО1, в указанной части дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО15, ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб, в пользу ФИО2 и ФИО1 - компенсация морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5. ФИО7, ФИО6, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО15, ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу несовершеннолетнего ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

Судом с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО15, ФИО2, ФИО1 к ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 40 000 руб. прекращено.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 8 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4, являющейся директором ООО "Мебекс" и причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО15, учитывая, что ООО "Мебекс" ликвидировано, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для возложения ответственности за причиненные нравственных и физических страданий истцов на соответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, являющихся учредителями указанной организации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационных жалобах заявители выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не может.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения в арбитражный суд с заявленным иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Мебекс" лиц в силу требований статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.

ООО "Мебекс" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт совершения преступления работником ООО "Мебекс" вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для заявления требований о включении в реестр кредиторов в период рассмотрения дела о банкротстве у истцов не имелось.

Довод о том, что соответчики, являющиеся бывшими учредителями ООО "Мебекс" имели различные размеры долей в уставном капитале Общества в момент причинения вреда, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Кроме того, при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 данной нормы определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных норм, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками исходя из их правоотношений между собой (в частности, исходя из пропорций долей участников в Обществе) производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Терещенко Андрея Владимировича, Колониченкова Владислава Александровича, Гришко Андрея Викторовича, представителя ответчика Тимошенко Дмитрия Геннадьевича - Неижкаша Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная