Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2923/2023[77-1824/2023]

N77-1824/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Водостоева Ю.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гришиной К.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Водостоева Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 г.

Водостоев Ю.А.

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 1 ноября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 апреля 2017 г.;

по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 22 января 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 ноября 2016 г, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2018 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на испарительные работы на срок 6 месяцев 4дня;

по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14 января 2020 г.

по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 января 2018 г, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 26 апреля 2021 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 9 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14 июля 2022 г. составлял 1 год 10 месяцев 23 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14 января 2020 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основному и дополнительному наказаниям частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 14 января 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Водостоева Ю.А. под стражей с 9 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Водостоева Ю.А. и его защитника - адвоката Гришиной К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, применении ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Водостоев Ю.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 октября 2021 г. в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Водостоев Ю.А, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующего тяжести содеянного.

Указывает, что сотрудники ГИБДД при его задержании в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля не располагали сведениями об обстоятельствах совершенного им деяния, которые он сообщил, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не учел данное обстоятельства в качестве смягчающего его наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, при наличии к тому оснований не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шашкова М.Л. указала, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Водостоева Ю.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Водостоев Ю.А. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Водостоеву Ю.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание Водостоеву Ю.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги осужденного, воспитание и материальное обеспечение которой он осуществляет.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку место, время и обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Водостоева Ю.А, которым сотрудникам правоохранительных органов не было предоставлено новой, до того неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления.

Вопреки доводам осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности применения к Водостоеву Ю.А. ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания являются правильными. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2022 г. в отношении Водостоева Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий