Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2950/2023[77-1830/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Федосова В.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Федосова В.П. - адвоката Шестернева Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федосова В.П. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 июля 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 г.

Федосов В.П. в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, 2021 г.р, официально нетрудоустроенный, судимый:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 г. по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, обязательные работы отбыты 8 июня 2021 г, дополнительно наказание по состоянию на 14 апреля 2022 г. не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 3 дня.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Федосова В.П. под стражей с 10 сентября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 июля 2022 г. приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Шестернева Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Федосов В.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА в крупном размере, массой 8, 04 г.

Преступление совершено 10 сентября 2021 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федосов В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что обстоятельства совершения преступления, вид наркотического средства, отсутствие вредных последствий его действий ввиду изъятия наркотических средств сотрудниками полиции, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие малолетней дочери, хронических заболеваний, оказание помощи родственникам дают основания для признания совокупности данных обстоятельств исключительной и назначения более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, предположения и утверждения вместо доказательств, не установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам и допущенным нарушениям.

Утверждает, что был задержан без оформления документов, на протяжении 12 часов лишен права на защиту, на телефонный звонок, без разъяснения прав в отсутствии защитника был проведен его личный досмотр, получены объяснения, которые не являются допустимыми доказательствами, однако положены в основу приговора. Показания в качестве подозреваемого от 11 сентября 2021 г. были им даны в состоянии наркотического опьянения, когда он не мог отдавать отчет фактическому характеру своих действий, без получения консультации защитника и разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Обращает внимание, что при производстве обыска в его жилище запрещенных предметов не обнаружено, установлено, что он хранил при себе один сверток с наркотическим средством, что не свидетельствует об умысле на его сбыт. Настаивает на том, что приобрел данное наркотическое средство для личного потребления. Считает материалы оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированными, поскольку они датированы днем его задержания, сведений о том, что у сотрудников полиции до этого имелась информация о его преступной деятельности, не представлено.

Указывает, что не все свидетели стороны защиты, в частности свидетель НАД, были допрошены в суде в связи с ограничениями, связанными с коронавирусом.

Выражает несогласие с тем, что лица, участвовавшие понятыми, были допрошены в качестве свидетелей по делу, дали показания об обстоятельствах преступления, ставших им известными с его (Федосова В.П.) слов.

Указывает, что при оформлении протокола осмотра места происшествия в нарушение требований п. 13 ст. 182 УПК РФ не указано точное количество, индивидуальные признаки обнаруженного вещества, которое без проведения экспертизы поименовано как наркотическое средство. Изъятое вещество до направления на экспертизу не было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, его путь от изъятия до проведения исследования проследить невозможно, на конверте при его изъятии отсутствует его (Федосова В.П.) подпись, в связи с чем, по мнению осужденного, заключение эксперта и данное вещество являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что ответственность должна наступать только за такие нарушения правил оборота наркотических средств, которые повлекли тяжкие последствия.

Отмечает, что МДМА является производным наркотического средства, не включено в Реестр потенциально опасных психоактивных веществ, запрещенным не является, следовательно, недопустима уголовная ответственность за его оборот. Считает, что для отнесения вещества к аналогу наркотического средства необходимо заключение эксперта-химика с привлечением специалиста с медицинским образованием.

Кроме того, указывает, что уголовная ответственность предусмотрена за нелегальный оборот наркотических средств, а не смеси, такое понятие, как "смесь" в УК РФ отсутствует.

Считает недопустимым вменение всего веса смеси, включая нейтральные вещества.

По мнению осужденного, правовая неопределенность в вопросах уголовной ответственности за действия с производными наркотических средств влечет умаление прав граждан на равенство перед законом и судом.

Полагает, что отсутствует совокупность достаточных доказательств его вины в совершении деяния, за которое он осужден. Признает, что виноват в употреблении наркотических средств, но не в их распространении.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Макарова Е.В. указала, что считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Федосова В.П, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Вопреки доводам осужденного о том, что не были допрошены свидетели со стороны защиты, в том числе свидетель НАД, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля НАД, данные в ходе предварительного следствия, а также по ходатайству защиты допрошен свидетель Федосов Д.П, показаниям которого, как и показаниям свидетеля НАД, дана надлежащая оценка в приговоре.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также следует, что в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, заявлений, дополнений, ходатайств не поступило, Федосов В.П. не возражал против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям.

Вопреки доводам осужденного, допрос лиц, участвовавших при проведении следственных и процессуальных действий в качестве понятых, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Федосова В.П. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: согласующиеся между собой показания свидетелей НАС, ФИА, БЕВ, КЕП - оперуполномоченных по ОВД отдела по противодействию наркоугрозе в сети "Интернет" УНК УМВД России по Калужской области о поступлении в июле 2021 г..оперативной информации о причастности Федосова В.П. к незаконному сбыту наркотических средств, с целью проверки которой и документирования его преступной деятельности 10 сентября 2021 г..в отношении Федосова В.П. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых он был задержан, в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят сверток с 20 фрагментами спрессованного вещества - наркотического средства, а также мобильный телефон, изъятые предметы упакованы; об обстоятельствах проведенного ФИА осмотра изъятого у Федосова В.П. мобильного телефона, в приложении "Фото" которого обнаружены фотографии от 10 сентября 2021 г..с местом тайниковой "закладки", в которой он приобрел изъятое у него наркотическое средство, а также другие фотографии мест тайниковых "закладок" с координатами и метками, в "Телеграм" обнаружена переписка, в том числе с его сожительницей НАД, касающаяся незаконного оборота наркотических средств, в которой Федосов В.П. отправлял фотографии "закладок" с наркотическими средствами, указывал цену; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля НАД, данные в ходе предварительного расследования, - сожительницы Федосова В.П, согласно которым последний пользовался ее банковской картой, на которую поступали денежные средства, в сентябре 2021 г..ей звонил знакомый Федосова В.П, просил узнать, есть ли у того в городе "шишки" (наркотические средства), передала вопрос Федосову В.П, тот отправил ей несколько фотографий с координатами и ценой "2 500", она переслала данное сообщение; оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ

показания осужденного Федосова В.П, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым летом 2021 г..он через мессенджер "Телеграм" прошел собеседование, а затем обучение на сайте "Гидра", после чего помогал клиентам решать споры по ненаходкам и недовесам заказов с наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ на сайте "Гидра" заказал и через тайник-закладку приобрел наркотическое средство "МДМА", после чего был задержан сотрудниками полиции; а также в качестве обвиняемого от 6 декабря 2021 г..о пользовании им банковской картой своей сожительницы НАД, об употреблении им наркотических средств, в том числе "МДМА", которые он заказывал на сайте, о чем знали его друзья и знакомые, часто обращались к нему с просьбой приобрести для них наркотическое средство, решилзарабатывать на этом, заказывал наркотические средства нужного им вида и веса, сообщал стоимость с учетом своего процента, заказчики перечисляли деньги на карту НАД, он за биткоины покупал наркотические средства, полученные фотографии с координатами и адресами мест "закладок" перенаправлял заказчикам, переписку об этом в своем телефоне удалял; результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол личного досмотра Федосова В.П, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с 20 фрагментами спрессованного вещества, которое согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г..является наркотическим средством, содержит в своем составе "МДМА", в крупном размере; протокол выемки изъятых у Федосова В.П. в ходе личного досмотра предметов; протоколы осмотра данных предметов, в том числе мобильного телефона, в приложении "Фото" которого обнаружены фотографии от 10 сентября 2021 г..с местом тайниковой "закладки", а также другие фотографии мест тайниковых "закладок" с координатами и метками, в "Телеграм" обнаружена переписка за сентябрь 2021 г, в том числе с его сожительницей НАД, касающаяся

незаконного оборота наркотических средств, в которой Федосов В.П. отправлял фотографии "закладок" с наркотическими средствами, указывал цену, сообщал куда можно подойти за наркотическими средствами; протокол осмотра выписки по банковской карте НАД с ее участием, в ходе которого она пояснила, что на ее карту многократно поступали переводы денежных средств на суммы от 300 до 4 400 рублей от знакомых Федосова В.П, являющихся потребителями наркотических средств; протокол осмотра места происшествия; заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Федосова В.П. склонности к употреблению наркотических средств, которая не достигла степени наркотической зависимости, отсутствии у него наркомании; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, личный досмотр Федосова В.П. был произведен уполномоченным лицом в связи с подозрением его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях; при досмотре присутствовали понятые, участвующим лицам, в том числе досматриваемому Федосову В.П, были разъяснены права, что подтверждается протоколом личного досмотра и показаниями свидетеля КЕП, ход и результаты досмотра отражены в протоколе, при этом нарушений, ставящих под сомнение законность проведенного досмотра, не допущено. Все изъятые у Федосова В.П. предметы зафиксированы в протоколе и фототаблице к нему, согласно которым они были упакованы и опечатаны. Протокол личного досмотра содержит подписи досматриваемого Федосова В.П, от которого жалоб, заявлений, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника при проведении личного досмотра, не поступало.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Федосова В.П. и других производных от него доказательств не имеется. То обстоятельство, что личный досмотр Федосова В.П. проводился до составления протокола его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не свидетельствует о его недопустимости.

Из материалов уголовного дела следует, что задержание Федосова В.П. было произведено при наличии предусмотренных законом оснований, протокол задержания оформлен с участием защитника, при этом ни от Федосова В.П, ни от его защитника заявлений, замечаний не поступило.

Вопреки доводам осужденного, согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при личном досмотре Федосова В.П. 20 фрагментов спрессованного вещества поступили эксперту в упакованном, опечатанном виде, без признаков нарушения упаковки. Согласно заключению эксперта N 4402 от 13 октября 2021 г. указанное вещество поступило эксперту также в упакованном после исследования виде, без признаков нарушения упаковки. Осмотр изъятых при личном досмотре Федосова В.П. 20 фрагментов спрессованного вещества и признание их вещественными доказательствами по уголовному делу после производства экспертизы, вопреки доводам осужденного, нарушением требований УПК РФ не является.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение химической судебной экспертизы, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, выводы эксперта надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования веществах, не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полный ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Сведений, свидетельствующих о том, что эксперту на исследование были представлены другие вещества, а не те, которые были изъяты в ходе личного досмотра Федосова В.П, в материалах дела не содержится.

Поскольку установлено, что изъятое у Федосова В.П. вещество содержит в своем составе наркотическое средство "МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин", включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, выводы суда о том, что данное средство является наркотическим, вопреки доводам осужденного, являются правильными и обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 16 мая 2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Поскольку объектом совершенного Федосовым В.П. преступления является здоровье населения, состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, то доводы осужденного о том, что каких-либо вредных последствий от его действий не наступило, не влияют на выводы суда и справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного, данные им объяснения от 10 сентября 2021 г. в качестве доказательств его виновности в приговоре не приведены.

Доводы Федосова В.П. о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого от 11 сентября 2021 г. ввиду того, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не мог отдавать отчет фактическому характеру своих действий, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не предоставлена консультация защитника, являются несостоятельными. Из протокола допроса Федосова В.П. в качестве подозреваемого от 11 сентября 2021 г. следует, что перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, существо подозрения, допрашиваемый пояснил, что чувствует себя хорошо, давать показания согласен, допрос был проведен с участием защитника, протокол был прочитан участвующими лицами лично, замечаний, заявлений не поступило, о чем свидетельствуют подписи, как Федосова В.П, так и его защитника.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Федосов В.П. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Из показаний свидетеля - оперативного сотрудника НАС следует, что летом 2021 г. была получена оперативная информация о причастности Федосова В.П. к незаконному сбыту наркотических средств, с целью проверки которой, а также документирования его преступной деятельности и проводились оперативно-розыскные мероприятия. Полученные в результате указанных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, являются допустимыми, сведений о их фальсификации не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Федосова В.П. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Осмотр места происшествия, вопреки доводам осужденного, проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, в ходе осмотра ничего, в том числе наркотических средств, не изымалось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Федосова В.П. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федосова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел исключительно для личного потребления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля НАД, самого осужденного о том, что он занимался незаконным сбытом наркотических средств своим знакомым, перепиской и фотографиями в мобильном телефоне Федосова В.П. Суд обоснованно принял во внимание, что Федосов В.П. является потребителем наркотических средств, но наркоманией не страдает, крупный размер изъятого у него наркотического средства явно не соответствует объему личного потребления, о наличии у него умысла на сбыт также свидетельствуют характер и высокий уровень конспирации с целью сокрытия преступной деятельности, приобретение наркотического средства в расфасованном виде, удобном для дальнейшего сбыта потребителям. Выводы суда о направленности умысла Федосова В.П. именно на сбыт наркотического средства убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора Федосова В.П. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда, вопреки доводам осужденного, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Федосова В.П, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Федосова В.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении Федосову В.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, для которых он является единственным кормильцем, наличие тяжелого хронического заболевания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Федосова В.П. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Федосову В.П. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание, вопреки доводам осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и, вопреки доводам осужденного, смягчению не подлежит.

Поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Федосову В.П. не могло быть назначено наказание более 10 лет лишения свободы, что является минимальным по санкции нормы закона, суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приняв во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении Федосову В.П. наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 13 июля 2022 г. в отношении Федосова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: