Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3052/2023[77-1936/2023]

N 77-1936/2023

г. Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Капкина Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Капкина Д.В. - адвоката Митиной И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 224 от 30 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Капкина Д.В. - адвоката Горева К.В. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 июня 2022 года.

По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года

Капкин Д.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

5 марта 2020 года по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 30 декабря 2021 года, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Капкину Д.В. в срок лишения свободы период его содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 9 июня 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Капкина Д.В. и его защитника - адвоката Мининой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Капкин Д.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Капкина Д.В. - адвокат Горев К.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Анализируя законодательство и приводя содержание показаний свидетелей, оспаривает правомерность действий сотрудников администрации исправительного учреждения, которые, по мнению автора жалобы, превысили свои должностные полномочия. Указывает, что видеозапись не соответствует протоколу осмотра предметов от 18 июля 2021 года, а ее содержание опровергает факт применения насилия Капкиным Д.В. в отношении ФИО8 Полагает, что судом необоснованно не назначена видеотехническая экспертиза. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционных жалобы и представления. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ложкарев А.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Капкина Д.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах оказания ему сопротивления Капкиным Д.В, выявляющим явные признаки алкогольного опьянения, а также о том, что Капкин Д.В. нанес ему один удар в область груди, отчего он ощутил физическую боль; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательства виновности осужденного, а к другим относится критически.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Капкина Д.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судом верно установлено, что протокол осмотра предметов от 18 июля 2021 года полностью соответствует видеозаписи произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, а также показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 Каких-либо противоречий с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, влияющих на выводы суда о виновности Капкина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, видеозапись и протокол осмотра предметов от 18 июля 2021 года не содержат. Сам Капкин Д.В. в судебном заседании после просмотра видеозаписи подтвердил, что все происходило именно так, как зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу ст.196 ГПК РФ для выводов суда о допустимости видеозаписи как доказательства и достоверности зафиксированных таким способом сведений, не являлось обязательным производство видеотехнической экспертизы.

Судом дана правильная квалификация действиям Капкина Д.В. по ч.2 ст.321 УК РФ.

Доводы стороны защиты о превышении ФИО8 и другими сотрудниками своих полномочий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны необоснованными с приведением мотивов в приговоре.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно

Наказание осужденному Капкину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал состояние здоровья Капкина Д.В, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, частичное признание им своей вины, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияния наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

При назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Капкина Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционное представление государственного обвинителя не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку было отозвано до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Капкина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья