Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3493/2023[77-2112/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденных Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Родькина Н.П. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Веневитина О.И. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Кириченко С.С. - адвоката Буланова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Бедюха С.П. - адвоката Буланова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П. - адвокатов Скрипилёва Е.В, Кобзева В.Д, Буланова А.С. и Буланова А.М. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в отношении осужденных Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П, апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении осужденных Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года

Родькин Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, с неоконченным высшим образованием, женатый, несудимый, осужден:

за 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое;

за 4 преступления, предусмотренные пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Веневитин Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший начальником отдела пути движения в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден:

за 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое;

за 4 преступления, предусмотренные пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Кириченко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший директором ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден:

за 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое;

за 4 преступления, предусмотренные пп. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бедюх Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий инженером в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания Родькину Н.П, Веневитину О.И. и Кириченко С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: Родькину Н.П. с 18 по 20 февраля 2020 года и с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу; Веневитину О.И. и Кириченко С.С. с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АО " "данные изъяты"" переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С. оставлен без изменения.

Приговор в отношении Бедюха С.П. в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу

По делу также осуждены Фатин С.Н, Музагов А.М, Наумов Д.С. и Агаджанов С.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденных Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С. их защитников - адвокатов Попова А.С, Гаврилова Д.Г. и Буланова А.С, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, защитника осужденного Бедюха С.П. - адвоката Буланова А.М, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Родькин Н.П, Веневитин О.И. и Кириченко С.С. каждый признаны виновными в 6 кражах в крупном размере, организованной группой, 4 кражах организованной группой, в особо крупном размере; Бедюх С.П. признан виновным в краже в крупном размере, организованной группой, совершенных в период с 14 сентября 2018 года по 23 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Скрипилёв Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Родькина Н.П, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил возможность самооговора Родькиным Н.П. до постановления приговора, поскольку осужденный фактически был техническим исполнителем определенных манипуляций с железнодорожными колесными парами и пребывал в уверенности о том, что его действия являются законными. Считает несправедливым назначенное Родькину Н.П. наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие у осужденного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил последствия обвинительного приговора и лишение свободы Родькина Н.П. для его семьи и детей. Просит судебные решения изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное Родькину Н.П. наказание.

Адвокат Кобзев В.Д. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Веневитина О.И, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает неверной квалификацию действий осужденного как 10 краж, поскольку совершено одно продолжаемое преступление. Считает несправедливым назначенное Веневитину О.И. наказание вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя обстоятельства дела, указывает на необоснованное признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Просит судебные решения в отношении Веневитина О.И. изменить.

Адвокат Буланов А.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кириченко С.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Утверждает, что суд не учел данные о личности Кириченко С.С, который ранее не судим, имеет место жительства, работу, семью и двоих малолетних детей, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что с первоначального допроса Кириченко С.С. дал правдивые показания с изложением всех обстоятельств преступлений, а также изобличил других соучастников. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Кириченко С.С. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также показания осужденного на первом допросе в качестве явки с повинной. По мнению защитника, суд не учел конкретную роль Кириченко С.С. в преступлениях и его добровольный отказ от дальнейшего совершения преступлений. Просит судебные решения в отношении Кириченко С.С. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ

Адвокат Буланов А.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бедюха С.П, также выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на показания осужденного о выполнении им работ по предложению Родькина Н.П. и его неосведомленности о противозаконности действий, утверждает об отсутствии у Бедюха С.П. умысла на хищение, отсутствие в его действиях состава инкриминированного ему преступления и доказательств виновности осужденного. Просит судебные решения в отношении Бедюха С.П. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, документами, подтверждающими должностное положение Кириченко С.С. и Веневитина О.И, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о возможном самооговоре Родькиным Н.П. в связи с признанием вины в судебном заседании, неосведомленности Бедюха С.П. о противоправности совершаемых им действий по замене колесных пар на железнодорожных вагонах, иной квалификации действий осужденных, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Уголовные дела по фактам совершенных преступлений возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ на основании постановления руководителя следственного органа. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Родькину Н.П, Веневитину О.И, Кириченко С.С. и Бедюху С.П. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Считать показания представителей потерпевших и вышеприведенных свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе расследования дела следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, предметов и документов, обысков, выемок, не допущено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял позицию осужденных Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С, признавших в полном объеме вину в инкриминированных преступлениях, показания представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных Бедюха С.П. и Родькина Н.П. о неосведомленности Бедюха С.П. в незаконности своих действий, в приговоре приведены и обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Буланова А.М. об отсутствии доказательств причастности Бедюха С.П. к инкриминированному ему деянию, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Родькиным Н.П, Веневитиным О.И, Кириченко С.С. и Бедюхом С.П. краж в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, наличием руководителя, распределением ролей, действовала согласованно по заранее разработанному плану с единым преступным умыслом, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Бедюха С.П. состава преступления, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Бедюха С.П. в инкриминированном ему преступлении, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины Родькиным Н.П, Веневитиным О.И, Кириченко С.С. и раскаяние в содеянном, наличие у всех осужденных на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у Родькина Н.П.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, но не установленных судом на момент постановления приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание Родькину Н.П. и Бедюху С.П, судом не установлены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Веневитину О.И. и Кириченко С.С, которые являлись начальниками железнодорожных станций, суд в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Довод кассационной жалобы адвоката Кобзева В.Д. о том, что суд при назначении наказания Веневитину О.И. необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим, несостоятелен, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы в качестве гарантии добросовестности и порядочности.

Такие обстоятельства по делу установлены, поскольку Веневитин О.И, используя свое служебное положение начальника железнодорожной станции, вопреки оказанному ему доверию ОАО "РЖД", совершил действия, направленные на достижение общих преступных целей всех участников организованной группы по хищению имущества потерпевших.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

С учетом степени участия Бедюха С.П. в совершении преступления в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами дела, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, также не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При этом судом в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии.

Назначенное Родькину Н.П, Веневитину О.И, Кириченко С.С. и Бедюху С.П. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Родькиным Н.П, Веневитиным О.И. и Кириченко С.С. наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 22 февраля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод защитника Буланова А.С. о наличии смягчающих Кириенко С.С. наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в материалах дела сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержится. Данные вывод суда сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И. и Кириченко С.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Родькина Н.П, Веневитина О.И, Кириченко С.С. и Бедюха С.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Родькина Николая Петровича, Веневитина Олега Игоревича, Кириченко Сергея Сергеевича и Бедюха Сергея Петровича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов Скрипилёва Е.В, Кобзева В.Д, Буланова А.С. и Буланова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: