Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-3552/2023[77-2162/2023]

N 77-2162/2023

г. Саратов 3 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Новикова Е.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Е.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 19 сентября 2022 г.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2022 г.

Новиков Е.А.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения Новикову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 19 сентября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Лепехов О.Н, приговор и апелляционное постановление в отношении которого не обжалованы.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Новикова Е.А, возражения прокурора на нее, заслушав выступление защитника осужденного Новикова Е.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Новикова Е.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения в отношении Новикова Е.А. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Новиков Е.А. признан виновным в покушении на кражу имущества АО "Михайловский ГОК им. ВАВ" группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 января 2021 года в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Е.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства и предположения, не разрешены многочисленные противоречия.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства и приводя свои показания, показания осужденного Лепехова О.Н, представителя потерпевшего и свидетелей, утверждает, что при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения наличие в его действиях корыстного мотива, не установлен предмет преступного посягательства.

Выражая несогласие с выводом суда о достигнутой между ним и Лепеховым О.Н. договоренности о тайном хищении топлива группой лиц по предварительному сговору и распределении между ними ролей, считает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям, а также показаниям Лепехова О.Н. о том, что у бульдозера, машинистом которого он (Новиков Е.А.) являлся, была обнаружена неисправность в виде повреждения топливного шланга, устранить которую без слива топлива из бака не представлялось возможным, в связи с чем Лепехов О.Н. привез канистры, в которые они с целью уменьшения потерь стали сливать топливо, чтобы после устранения неисправности залить его обратно в бак и продолжить работу.

Указывает, что судом не был достоверно установлен объем топлива, слитого с бульдозера, подтверждающие это обстоятельство доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 7 канистр неустановленного объема с неустановленной жидкостью, при этом остаток топлива в баке бульдозера не определялся, обнаруженные канистры не взвешивались, не упаковывались и не опечатывались, были переданы на хранение в помещение, доступ к которому не ограничен; протокол осмотра предметов - 7 канистр с жидкостью, в котором не отражено, каким образом устанавливалась находящаяся в них жидкость, каков ее объем, вес, как их возможно идентифицировать как канистры, изъятые при осмотре места происшествия, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами.

Приводит показания свидетелей БЮА, БАС, ДОВ, РАА, ПГВ, ПРГ, КЛК, КВН, полагает, что они содержат неустраненные противоречия и также не позволяют достоверно установить объем слитого в канистры топлива.

Ссылается на сделанные им фотографии канистр в месте их хранения, согласно которым они имеют разный объем и разную степень наполнения жидкостью.

Утверждает, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость составлены с нарушением законодательства и методических рекомендаций в области бухгалтерского учета, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что судом не в полном объеме были учтены положения Инструкции об охране труда для машиниста бульдозера и Рабочей инструкции машиниста бульдозера автоколонны N, полагает, что их не нарушал, так как мог устранить неисправность бульдозера своими силами.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы горюче-смазочных материалов и об исследовании вещественных доказательств, чем нарушил право на защиту.

Указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, многочисленные доводы апелляционных жалоб оставлены без внимания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Саяпин С.П. просит обжалуемые судебные решения в отношении Новикова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного Новикова Е.А. с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Новиков Е.А, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение вины осужденного Новикова Е.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания представителя потерпевшего ИИМ об обстоятельствах задержания сотрудником ООО ЧОП "КМА-Защита" БЮА машиниста бульдозера Новикова Е.А. и горного мастера Лепехова О.Н, частично сливших дизельное топливо из бака бульдозера в канистры, которые они погрузили в автомобиль последнего, о результатах проведенной в связи с этим выборочной инвентаризации, согласно которым была установлена недостача дизельного топлива общим весом 116 кг, что соответствует 140 литрам топлива, изъятого при задержании Новикова Е.А. и Лепехова О.Н, при этом учитывалось топливо, которое находилось в канистрах; вытекшее из бака бульдозера во время ремонта топливо было учтено как израсходованное во время работы; согласно должностной инструкции Новиков Е.А. при обнаружении неисправности бульдозера должен был уведомить об этом вышестоящее руководство, Лепехов О.Н. как горный мастер вмешиваться в работу бульдозера, в том числе сливать с него топливо, не мог;

показания свидетеля БЮА - охранника ООО ЧОП "КМА-Защита" об обстоятельствах задержания Новикова Е.А. и Лепехова О.Н, сливавших топливо из бульдозера в канистры, наполненные канистры объемом 20 литров каждая находились в стоявшем рядом автомобиле "Ларгус", о просьбе Новикова Е.А. не сообщать дежурному ситуационного центра о случившемся, предложении ему за это 50 000 рублей;

показания свидетелей ТРС, БАС, ПГВ, РРВ, БАВ, ОСА - сотрудников АО "Михайловский ГОК им. ВАВ" об известных им обстоятельствах задержания Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. при сливе топлива с бульдозера, а также о том, что в случае поломки бульдозера, машинист обязан об этом сообщить мастеру, что Новиковым Е.А. сделано не было;

показания свидетелей ПРГ, КЛК и КВН, входящих в состав инвентаризационной комиссии, которой была установлена недостача 116 кг или 140 литров дизельного топлива;

инструкцию по охране труда для машиниста бульдозера и рабочую инструкцию машиниста бульдозера автоколонны N, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача дизельного топлива общим весом 116 кг, на общую сумму 4 851, 12 рублей; путевой лист, согласно которому у Новиков Е.А. на начало смены в топливном баке находилось топливо в количестве 700 литров, на конец рабочей смены - 440 литров, протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, изъятых предметов, в том числе диска с видеозаписью, на которой отображены обстоятельства обнаружения Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. при сливе топлива с бульдозера, а также обстоятельства предложения Новиковым Е.А. денег обнаружившему их охраннику; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Новикова Е.А. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам осужденного Новикова Е.А, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного Новикова Е.А. представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Новикова Е.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Новикова Е.А, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов - 7 пластиковых канистр с дизельным топливом, предоставленных стороной защиты фототаблиц с изображением изъятых с места происшествия канистр, отказ суда в исследовании в судебном заседании данных канистр, признанных по делу вещественными доказательствами, не свидетельствует о нарушении права осужденного Новикова Е.А. на защиту.

Вопреки доводам осужденного Новикова Е.А, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Новикова Е.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного Новикова Е.А. об отсутствии у него корыстного мотива, предварительного сговора с Лепеховым О.Н. на тайное хищение топлива группой лиц, об осуществлении слива топлива с целью устранения неисправности топливного шланга бульдозера, о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации, неустановлении предмета преступного посягательства, объема слитого топлива, недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия, неучета положений нормативных документов, регламентирующих работу машиниста бульдозера, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их обоснованно отвергли, опровергли исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Установлено, что осмотр места происшествия от 21 января 2021 г, как и осмотр предметов от 8 июня 2021 г. произведены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то лицом, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, отражением их результатов в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам Новикова Е.А, судом правильно установлено, что предметом преступного посягательства явилось дизельное топливо, слитое осужденными из топливного бака бульдозера в изъятые при осмотре места происшествия канистры, объем которого установлен на основании совокупности вышеприведенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, из показаний самих осужденных следует, что Лепехов О.Н. привез 9 двадцатилитровых канистр, 7 из которых ими были наполнены дизельным топливом.

Доводы осужденного Новикова Е.А. об отсутствии умысла на хищение топлива опровергаются показаниями свидетеля БЮА и протоколом осмотра произведенной им при обнаружении Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. видеозаписи, согласно которым канистры, наполненные слитым топливом, осужденные погрузили в автомобиль Лепехова О.Н, Новиков Е.А. предлагал БЮА 50 000 рублей за то, чтобы тот не сообщал дежурному о произошедшем, а также показаниями свидетеля БЮА об обстоятельствах возникновения у Новикова Е.А. и Лепехова О.Н. версии о сливе топлива для проведения ремонтных работ.

Судом установлено, что Новиков Е.А, вопреки установленному порядку, об обнаружении неисправности бульдозера соответствующих должностных лиц в известность не поставил, свидетель БАС - механик АО "Михайловский ГОК им. ВАВ" показал, что в момент событий данного уголовного дела абонентский номер его телефона был доступен, однако звонков от Новикова Е.А. и уведомлений о том, что он пытался дозвониться, вопреки доводам последнего, не поступало.

Кроме того, согласно путевому листу, в баке бульдозера на начало смены Новикова Е.А. находилось 700 литров топлива, на конец смены - 440 литров, привезенных Лепеховым О.Н. 9 двадцатилитровых канистр было явно недостаточно для слива всего топлива из бака, что опровергает доводы осужденного Новикова Е.А. о том, что дизельное топливо сливалось ими для уменьшения его потерь.

Доводы Новикова Е.А. о невозможности устранения повреждения топливного шланга без слива топлива из бака бензовоза опровергаются показаниями свидетелей ДОВ и РАА, согласно которым они заменили текущий шланг без слива топлива.

В опровержение доводов стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на кражу топлива суд обоснованно указал на согласованность их действий, совершенных из корыстной заинтересованности, направленных на достижение единой цели - хищения дизельного топлива. При этом суд правильно принял во внимание то, что осужденный Лепехов О.Н. приехал на место преступления на личном автомобиле, привез пластиковые канистры, заранее взял ключ от шлакбаума на дороге, ведущей к бульдозеру, возле которого он находился вплоть до звонка Новикова Е.А, при этом доводы осужденного Лепехова О.Н. о том, что он взял ключ для обеспечения подъезда бригады наладчиков с целью ремонта экскаватора, опровергаются показаниями свидетеля ДОВ, справкой начальника участка РРВ, выпиской из системы оперативного учета АО "Михайловский ГОК им. ВАВ" об исправности экскаватора в указанное время.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд признал Новикова Е.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вынесения в отношении него оправдательного приговора, освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также о прекращении производства по уголовному делу, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении Новикову Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие детей, 2008 и 2011 г.р, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Новикову Е.А. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного Новикова Е.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о возможности назначения наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Новикову Е.А. наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Назначенное Новикову Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Новикова Е.А. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Новикова Е.А. - адвоката Цуканова Ю.В, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, дал им надлежащую оценку, свое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы сужденного Новикова Е.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 19 сентября 2022 г. в отношении Новикова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий