Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3864/2023[77-2235/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденной Пилесиной М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Пилесиной М.С. - адвоката Иванова Д.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пилесиной М.С. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 29 июня 2022 г.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 апреля 2022 г.

Пилесина М.С, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Пилесиной М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Пилесиной М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с 20 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29 июня 2022 г. приговор изменен:

действия Пилесиной М.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Пилесиной М.С, возражения прокурора Сергеевой Н.В. на нее, выступление осужденной Пилесиной М.С. и ее защитника - адвоката Иванова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу осужденной оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Пилесина М.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ААА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 сентября 2021 года в г. Курчатове Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пилесина М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что вину признала, юридически не судима, имеет положительные характеристики, после совершения противоправных действий оказала помощь потерпевшему ААА, попросила свидетеля ТОВ вызвать скорую помощь, от органов следствия не скрывалась, раскрытию преступления не препятствовала, свои показания не меняла и подтвердила их в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевший ААА претензий к ней не имеет.

Считает, что совершение ею преступления было спровоцировано самим потерпевшим ААА, в результате действий которого она испугалась за свои жизнь и здоровье, уйти из квартиры не могла, так как дверь была закрыта на ключ.

Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Сергеева Н.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Пилесиной М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Пилесиной М.С, в частности, ее права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Пилесиной М.С. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

оглашенные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ААА, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения ему находившейся в состоянии алкогольного опьянения Пилесиной М.С. в ходе возникшего между ними конфликта, после причинения им ей побоев, двух ударов ножом, в том числе в область грудной клетки слева;

показания осужденной Пилесиной М.С. об обстоятельствах произошедшего между ней и ее сожителем ААА, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, конфликта, в ходе которого ААА подверг ее избиению, после чего она взяла на кухне нож, пришла к нему в комнату и после продолжения нанесения им ей побоев ударила его два раза ножом, в том числе в область грудной клетки слева, ближе к ключице;

оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ТОВ, данные в ходе предварительного расследования, об известных ему обстоятельствах нанесения Пилесиной М.С. ААА ножевых ранений;

оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей КИВ и ЮЕН - сотрудников скорой медицинской помощи, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их выезда на место происшествия и оказания медицинской помощи ААА в связи с ножевыми ранениями;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключения экспертов, в том числе о характере, локализации, количестве, механизме и времени образования телесных повреждений у ААА в виде колото-резаных ран, в частности ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения потерпевшего ААА - гражданина Республики Беларусь, не давшие результатов, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения были оглашены в суде на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, таким образом, о его показаниях были осведомлены участники уголовного судопроизводства, которые не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу, в частности, сторонам была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, в том числе посредством их обжалования.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, обоснованно пришел к выводу о виновности Пилесиной М.С. в совершении преступления, за которое она осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Пилесиной М.С. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Оснований для самооговора, а также оговора осужденной потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы стороны защиты о причинении Пилесиной М.С. потерпевшему вреда в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующих о том, что действия ААА носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пилесиной М.С. в момент нанесения ею ударов ножом или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. Судом установлено и не оспаривается осужденной Пилесиной М.С, что в ходе возникшего у нее с потерпевшим конфликта она, взяв на кухне нож, сама пришла к нему в комнату и нанесла удары ножом.

Действия осужденной Пилесиной М.С. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения уголовного дела в отношении нее судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пилесиной М.С. наказания суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние которого на поведение осужденной при совершении преступления суд убедительно мотивировал, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, то есть те, на которые указывает в кассационной жалобе осужденная.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Пилесиной М.С. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно установилотсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Пилесиной М.С. судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Пилесиной М.С. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное Пилесиной М.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 29 июня 2022 г. в отношении Пилесиной М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: