Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-4033/2023[77-2143/2023]

N77-2143/2023

г. Саратов 26 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Мирзоева М.Б. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мирзоева М.Б. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мирзоева М.Б. - адвоката Ерофеева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Мирзоева М.Б..

По приговору мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 00.00.00

Мирзоев М.Б, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением определенных в соответствии со ст.53.1 УК РФ ограничений и обязанности.

Мера пресечения Мирзоеву М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием времени совершения преступления 00.00.00; из мотивировочной части приговора исключено указание на неоднократное привлечение Мирзоева М.Б. к административной ответственности; в резолютивной части приговора устранена допущенная судом описка при назначении Мирзоеву М.Б. наказания в виде "1 гола 2 месяцев ограничения свободы", постановлено считать правильным назначенное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мирзоева М.Б. - адвоката Ерофеева В.В, возражений прокурора на них, выступление осужденного Мирзоева М.Б. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Мирзоева М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи Мирзоев М.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО11, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Ерофеев В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Мирзоева М.Б. судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что мировому судье было представлено фальсифицированное дело об административном правонарушении в отношении Мирзоева М.Б, по которому она вынесла решение, а затем тот же мировой судья вынесла обвинительный приговор в отношении Мирзоева М.Б. по взаимосвязанным, вытекающими друг из друга событиям. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют протокол задержания Мирзоева М.Б. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также документы, отражающие применение каких-либо специальных средств к осужденному, в том числе средств сковывания движения.

Считает, что судом не установлен обязательный признак преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, наличие у потерпевшей реальных оснований опасаться угрозы убийством, поскольку, как сообщала потерпевшая, Мирзоев М.Б. на протяжении многих лет угрожал ей, но до настоящего времени не воплотил угрозу в реальность.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия был проведен без разрешения проживающего в доме Мирзоева М.Б, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Считает также недопустимым заключение судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00, поскольку оно идентично заключению специалиста N от 00.00.00, которое не признано в качестве доказательства, специалист и эксперт одно и тоже лицо - ФИО8

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), в том числе о возможности нанесения потерпевшей самой себе телесных повреждений, о нахождении Мирзоева М.Б. в состоянии сильного опьянения и невозможности совершения инкриминируемого ему преступления, о недопустимости заключения эксперта N от 00.00.00, о неестественном расположении ножа у шеи потерпевшей. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что фактически сотрудниками полиции вместо осмотра места происшествия проводился обыск в комнате Мирзоева М.Б.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Мирзоева М.Б, передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мирзоева М.Б. - адвоката Ерофеева В.В. прокурор Першин А.О. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Мирзоева М.Б. в совершении преступления в отношении ФИО11, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 00.00.00 в ходе словесного конфликта Мирзоев М.Б. нанес ей удар по затылку, сказал "Я тебя убью, зарежу", после чего взял нож в левую руку, подошел сзади, правой рукой удерживал ее за подбородок, а с левой стороны приставил нож лезвием к ее шее. Мирзоев М.Б. был агрессивно настроен и находился в состоянии опьянения, и в сложившейся ситуации она реально воспринимала угрозы убийством в ее адрес; свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 она увидела, что Мирзоев М.Б. удерживает правой рукой ФИО11 за подбородок, а левой рукой приставил к ее шее нож, и говорил "зарежу", тогда она бросила удлинитель в Мирзоева М.Б, а затем несколько раз ударила его удлинителем, после чего Мирзоев М.Б. отпустил ФИО11; свидетелей ФИО12 и ФИО13;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО11 в виде кровоизлияния на боковой поверхности шеи слева, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.

Так, осмотр домовладения Мирзоева М.Б. был проведен с согласия проживающей в нем ФИО10 - супруги осужденного. Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00 устанавливалась вещественная обстановка в домовладении, а также осуществлялось изъятие орудия преступления, при этом установление местонахождения паспорта осужденного Мирзоева М.Б. предметом данного следственного действия не являлось. Отсутствие письменного согласия осужденного Мирзоева М.Б. на осмотр его домовладения сотрудниками полиции не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства, поскольку в силу ч.5 ст.177 УПК РФ именно факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища является основанием для осмотра жилища только с разрешения суда. Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции, Мирзоев М.Б. возражений против осмотра своего домовладения сотрудниками полиции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о совпадении времени совершения Мирзоевым М.Б. административного правонарушения на улице села 00.00.00 и производства осмотра места происшествия 00.00.00, также не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Поскольку, как следует из протокола, участия в ходе осмотра места происшествия Мирзоев М.Б. не принимал.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Мирзоева М.Б. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили доводы и версии стороны защиты о непричастности Мирзоева М.Б. к совершению преступления, возможности нанесения потерпевшей самой себе телесных повреждений, о нахождении Мирзоева М.Б. в состоянии сильного опьянения и невозможности совершения им инкриминируемого ему преступления, о неестественном расположении ножа у шеи потерпевшей и обоснованно их отвергли, мотивы принятых решений привели, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мирзоева М.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

При назначении наказания Мирзоеву М.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано совершение Мирзоевым М.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, свои выводы надлежаще мотивировал.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Мирзоеву М.Б. наказания в ограничения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Мирзоеву М.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Мирзоева М.Б. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ерофеева В.В, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение о необходимости изменения приговора в отношении Мирзоева М.Б. надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Мирзоева М.Б. - адвоката Ерофеева В.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Прохоровского района Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Мирзоева М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мирзоева М.Б. - адвоката Ерофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова