Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10483/2023[88-13036/2023]

N 88-13036/2023, N 2-5129/2022

город Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе Л.А.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 39200 руб, убытки в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года, исковое заявление Л.А.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 18 января 2022 года с участием транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя И.С.И, и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего С.А.С, был причинен вред транспортному средству С.А.С.

И.С.И, С.А.С. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.С.И. на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ответственность С.А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".

07 февраля 2022 года между С.А.С. и Л.А.Н. заключен договор цессии N, согласно которому С.А.С. уступил Л.А.С. в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

10 февраля 2022 года Л.А.Н. обратился в АО "ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на эвакуатор.

17 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

28 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

10 марта 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, поскольку в ДТП признаны виновными оба участника, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имеется.

11 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, поскольку по имеющимся в деле материалам исключений, в том числе, наличие обоюдной вины в ДТП, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не установлено. Страховщиком предложено произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, 20 мая 2022 года Л.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года в удовлетворении требований Л.А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному отказано.

В процессе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, а именно истец не представил страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.А.С, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности определить факт наличия обоюдной вины, и, как следствие, не могло знать о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Л.А.Н. досудебного порядка урегулирования спора, ввиду непредоставления страховщику сведений о наличии обоюдной вины водителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Истец обратился к страховщику с заявлением, с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, впоследствии обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

То есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в ответе на претензию истца не запросил недостающих документов, то есть не предложил каким-либо образом урегулировать спор о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора для подтверждения истцом ответчику наличия оснований для выплаты страхового возмещения именно в денежном выражении, противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела по иску Л.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Швецова