Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11099/2023[88-13691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенкова С.А. к Мишиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бабенкова С.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Бабенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мишиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что в период с 19 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. осуществил четыре денежных перевода бывшей супруге Мишиной И.А. на общую сумму 1 300 000 руб. По устной договоренности ответчик должна была вернуть денежные средства в срок до 8 ноября 2021 г, но не вернула.

Ссылаясь на изложенное, Бабенков С.А. просил взыскать с Мишиной И.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 18 983, 57 руб.

Ответчик иск не признала, указывая на то, что спорная сумма уплачена истцом в погашение долга по алиментам за период 2018 - 2020 гг, а также для приобретения мебели их детям.

Решением Коминтерновского районного суда г Воронежа от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бабенков С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, у Бабенкова С.А. и Мишиной И.А. имеется дочь "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3 декабря 2010 года Бабенков С.А. и Мишина И.А. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Бабенков С.А, начиная с 3 декабря 2010 г. и не позднее 15 числа следующего месяца обязался ежемесячно уплачивать Мишиной И.А. алименты на дочь ФИО9. в размере 1/6 заработка и иного дохода.

С 19 августа 2011 г. по 26 сентября 2017 г. Бабенков С.А. и Мишина И.А. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи. От данного брака у них имеется сын Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Бабенков С.А. с принадлежащей ему банковской карты осуществил денежные переводы на счет банковской карты Мишиной И.А.: 19 марта 2020 г. на сумму 25 000 руб, 18 апреля 2020 г. на сумму 45 000 руб, 28 апреля 2020 г. на сумму 1 000 000 руб, 29 апреля 2020 г. на сумму 230 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что данные денежные средства переведены истцом на счет ответчика добровольно, для оказания материальной помощи своим детям, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили приведенные выше нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон и обоснованно исходили из того, истец при осуществлении денежных переводов на счет банковской карты ответчика - матери его детей, оказывал материальную помощь детям, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика Мишиной И.А. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности осуществления денежных переводов для оказания материальной помощи детям, о передаче денег ответчику в долг, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г Воронежа от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи