Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1329/2023-(8Г-37375/2022)[88-6242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.И, Бодяк О.В, Тютюнниковой Е.Н, Юхневич С.А, Петрова В.Н, Власовой Т.И, Карагуляна К.А, Болтышевой Н.К. к Седых Р.А, Седых А.Е, обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о демонтаже вышки сотовой и радиотелефонной связи

по кассационным жалобам Седых А.Е, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost истца Петрова В.Н, представителя истцов Багратиони Г.Н, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с иском к Седых Р.А, Седых А.Е, ООО "Т2 Мобайл", в котором с учетом уточнения требований просили признать базовую станцию N сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл", расположенной на принадлежащем Седых А.Е. земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N, самовольной постройкой, обязать ООО "Т2 Мобайл", Седых А.Е. осуществить демонтаж и снос за свой счет данной базовой станции, незамедлительно с момента вынесения решения суда, взыскать солидарно с ООО "Т2 Мобайл", Седых А.Е. в пользу Тютюнниковой Е.Н, Юхневич С.А, Бодяк О.В, Болтышевой Н.К, Власовой Т.И, Воронцова А.И, Карагуляна К.А, Петрова В.Н. судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 176 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Седых А.Е, проживающий по адресу: "адрес", сдал ООО "Т2 Мобайл" часть своего участка по договору аренды от 30 сентября 2020 года для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой и радиотелефонной связи. Вышка сотовой и радиотелефонной связи высотой 19 метров не относится к временным постройкам и возведена без разрешения на земляные работы, является объектом капитального строительства, имеет фундамент, прочно связана с землей. Строительство объекта выполнено в отсутствии разрешения не земляные работы и существует реальная возможность возникновения угрозы охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью граждан, экологической и пожарной безопасности. Опасность представляет невидимое и неощутимое для человека электромагнитное излучение. Вышка сотовой связи подключена и гудит, люди испытывают постоянный стресс, нервные расстройства, переживают за своих близких, детей. На участке, принадлежащем Седых А.Е. разрешено лишь индивидуальное жилищное строительство, земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению и сдается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, базовая станция N сети сухопутной подвижной радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признана самовольной постройкой; на ООО "Т2 Мобайл", Седых А.Е. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж указанной базовой станции в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; с ООО "Т2 Мобайл", Седых А.Е. в пользу Тютюнниковой Е.Н, Юхневич С.А, Бодяк О.В, Болтышевой Н.К, Власовой Т.И, Воронцова А.И, Карагуляна К.А, Петрова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 000 руб, в равных долях. Исковые требования к Седых Р.А, а также о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставился вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Т2 Мобайл", Седых А.Е. поступили заявления о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, в связи с поступлением от заявителей жалоб заявлений о возврате жалоб без рассмотрения, кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Седых А.Е, общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи