Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3908/2023[88-7361/2023]

N 88-7361/2023

N 2-2103/2021

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Бобкова А.П. к Колягиной О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бобкова А.П. на апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А.П. обратился к Колягиной О.Н. с иском, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2020 года по 22 марта 2022 года в сумме 1276 руб. 61 коп, далее до принятия судом решения по делу, а далее до фактического исполнения. Также истец при удовлетворении его требований просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 06 июня 2022 года иск удовлетворен, с Колягиной О.Н. в пользу Бобкова А.П. взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22 декабря 2020 года по 06 июня 2022 года в размере 1775 руб. 53 коп, а далее до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского судебного района Московской области от 06 июня 2022 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с принятием в этой части нового решения, которым с Колягиной О.Н. в пользу Бобкова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя возложена именно на Колягину О.Н, а не на Бобкова А.П, который должен представить доказательства, подтверждающие несение указанных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств расходов истца на оплату услуг представителя: квитанция от 22 марта 2022 года N N так как из нее следует, что плательщиком 15 000 руб. являлся П.А.А. а не Бобков А.П.; квитанция от 26 мая 2022 года на сумму 10 000 руб, получателем которой являлось ООО "ПиП", так как в указанной квитанции не указан номер дополнительного соглашения, а также из дополнительного соглашения следует, что представитель представляет интересы истца не только по данному делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, так как они не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В подтверждение оплаты расходов на представителя истцом представлены счет на оплату и квитанция N N от 22 марта 2022 года, из которых следует, что Бобкову А.П. руководителем ООО "Пупанов и Партнеры" П.А.А. выдан счет на оплату N от 22 марта 2022 года на сумму 15 000 руб.

Номер счета соответствует номеру договора поручения, заключенному между Бобковым А.П. и ООО "Пупанов и Партнеры" (сокращенное наименование - ООО "ПиП).

Указание в квитанции N N от 22 марта 2022 года, что оплата произведена от П.А.А. не свидетельствует само по себе, что оплата по договору внесена не Бобковым А.П, так как указанные в данной квитанции реквизиты полностью соответствуют реквизитам, указанным в выданном Бобкову А.П. счете, а также в квитанции указан источник поступления денежных средств - "по договору поручения N N от 22.03.2022 от Бобкова А.П. сумма 15000" (л.д. 4).

П.А.А... по вопросу оплаты судом не опрошен, оплата Бобковым А.П. денежных средств ООО "ПиП" через своего представителя и руководителя ООО "ПиП" П.А.А. судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Ссылку суда апелляционной инстанции на отсутствие в представленной истцом квитанции в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 10 000 руб. номера дополнительного соглашения, в связи с чем, данный документ не принят в качестве доказательства оплаты, нельзя признать обоснованным.

Из представленного документа оплаты следует, что 26 мая 2022 года через АО "Тинькофф Банк" произведен платеж 10 000 руб. на счет ООО "ПиП" с назначением платежа - "доплата по доп.соглашению от 26.05.2022 договора поручения от 22.03.2022 (л.д.47).

Документы, подтверждающие, что ООО "ПиП" отрицает поступление данных денежных средств или их поступление не в счет оплаты расходы по оплате услуг представителя истца по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют, отсутствует ссылка на данные доказательства в апелляционном определении.

Из пункта 1.2 договора поручения N N от 22 марта 2022 года и дополнительного соглашения к данному договору от 26 мая 2022 года (п. 2.1) следует, что вознаграждение в сумме 25 000 руб. установлено за представление интересов доверителя в судебном участке N 19 Воскресенского судебного района Московской области по иску Бобкова А.П. к Колягиной О.Н. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 декабря 2020 года по 22 марта 2022 года, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что это расходы на представителя по иному делу ни чем не обоснованы.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что представитель истца Пупанов А.А. действовал не на основании доверенности.

Вместе с тем, это не мешало суду апелляционной инстанции взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме этого, то, что П.А.А. осуществляет представление интересов истца в суде по настоящему делу, следует из п. 1.3 договора поручения N от 22 марта 2022 года.

Кроме этого из обжалуемого апелляционного определения суда следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы только за подготовку искового заявления, претензии, уточнения иска. То есть в указанные расходы не учтено участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 27 мая 2022 года.

В связи с допущенными нарушениями апелляционное определение нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года отменить, направить дело в Воскресенский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья