Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4134/2023[88-10940/2023]

Дело N 88-10940/2023

N 2-293/2022

город Саратов 20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску Иняевой А, С, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Иняевой А.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Иняевой А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 43 100 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2019 года по 15 марта 2022 года включительно в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 117 рублей, почтовые расходы в сумме 659 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 43 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 348 600 рублей. Иняевой А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в заявленном размере отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 3 202 рублей.

4 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, обосновывая его доводы тем, что 21 апреля 2022 года Иняевой А.С. с использованием платежной системы Contact выплачено страховое возмещение в размере 43 100 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, взысканные решением суда от 15 марта 2022 года, в связи с чем полагает необходимым изменить порядок исполнения решения суда, указав на исполнение в данной части, а в части требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 43 100 рублей за каждый день просрочки указать на взыскание неустойки в размере 15 516 рублей, рассчитанной за период с 16 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года, то есть за 36 дней.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об изменении порядка исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года отказано.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, исковые требования Иняевой А.С. были удовлетворены частично. Решение не вступило в законную силу, поскольку АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований об изменения способа исполнения решения суда АО "АльфаСтрахование" указывает на частичное исполнение решение суда в связи с перечислением Иняевой А.С. страхового возмещения и расходов по оценке, и тем самым считает, что неустойка должна быть определена уже конкретной суммой за период с 16 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года равной 15 516 рублей, а не по день фактического исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда допускается при соблюдении баланса интересов сторон и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения Иняевой А.С. исполнения в размере 50 100 рублей должником не представлено, кроме того АО "АльфаСтрахование" фактически просит изменить содержание решения суда и его надлежащего исполнения, что не подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы.

Из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как верно отмечено судами фактически АО "АльфаСтрахование" просит изменить само решение суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых