Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5577/2023[88-9275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" к Никитиной ЛА, Никитину АВ, Сафонову НВ, Теплову ИМ о признании незаконным образования земельных участков, недействительной сделки по договору купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Никитиной Лидии Александровны, Никитина АВ, Сафонова НВ, Теплова ИМ к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Калинка", Харчиковой ТВ о признании сделок недействительными, отмене решения общего собрания участников долевой собственности, признании отсутствующим обременения земельных участков, исключении записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе крестьянского (фермерского) хозяйства "Калинка" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" (далее по тексту - КФХ "Калинка", арендатор) обратилось в суд с иском к Никитиной Л.А, Никитину А.В, Сафонову Н.В, Теплову И.М, в котором просило признать недействительными: образование земельных участков с кадастровыми номерами N сделки по договорам купли-продажи от 27 августа 2021 года, заключенные между Никитиной Л.А, Никитиным А.В, Сафоновым Н.В, Тепловым И.М. в отношении указанных земельных участков, применить двухстороннюю реституцию, возложив обязанность на Теплова И.М. возвратить Никитиной Л.А, Никитину А.В, Сафонову Н.В. земельные участки, Никитиной Л.А, Никитину А.В, Сафонову Н.В. возвратить Теплову И.М. денежные средства в сумме 420000 руб. и 157500 руб. соответственно.; восстановить право общей долевой собственности Никитиной Л.А, Никитина А.В, Сафонова Н.В. на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами N, общей площадью 435954 кв.м. и 180046 кв.м, расположенные: "адрес" в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Никитина Л.А, Никитин А.В, Сафонов Н.В, Теплов И.М. обратились с встречными исковыми требованиями к КФХ "Калинка", Харчиковой Т.В. о признании недействительной сделкой доверенности от 25 мая 2009 года, выданной от имени истцов Харчиковой Т.В, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 25 мая 2009 года и отменить; признать недействительным сделку по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25 мая 2009 года, признать зарегистрированное обременение в виде аренды в пользу КФХ "Калинка" выделенных земельных участков с кадастровыми номерами N на основании договора аренды от 25 мая 2009 года отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельных участков с кадастровыми номерами N в виде аренды в пользу КФХ "Калинка".

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований КФХ "Калинка" отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Калинка" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

До судебного заседания представителем Волосатовым Е.Г. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб - конференцсвязи с направлением в адрес кассационного суда адреса ссылки на Видеомост.

В судебном заседании секретарем судебного заседания Трубицыным С.М. неоднократно предпринимались меры для установления видеосвязи "Видеомост" через представленную ею ссылку, для настройки соединения секретарем судебного заседания осуществлены телефонные звонки по представленному представителем номеру сотового телефона, однако, ввиду отсутствия технической возможности со стороны представителя истца, по независящим от суда причинам в момент судебного заседания установить видеоконференц - связь "Видео Мост" не представилось возможным (справка секретаря судебного заседания в материалах дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года в 14 часов 00 минут проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N с повесткой дня: условия передачи земельных участков в аренду главе КФХ "Калинка" Харчикову И.И... Секретарем собрания избрана Харчикова Т.В, которая изложила условия передачи земельных участков в аренду сроком на 15 лет главе КФХ "Калинка" Харчикову И.И. Голосовали единогласно, протокол подписан председателем и секретарем. В приложении указаны сведения об участниках общей долевой собственности, проставлены подписи.

В тот же день, 25 мая 2009 года Харчикова Т.В. (арендодатель), действуя по доверенности от 25 мая 2009 года, от имени собственников 8 земельных долей и крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" в лице Харчикова И.И. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 15 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности восьми граждан собственников восьми земельных долей, указанных в приложении к настоящему договору. Общая площадь передаваемых в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 616000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира "адрес", "адрес", расположенного в границах участка. Земельный массив состоит из следующих земельных участков: с кадастровыми номерами N, общей площадью 435954 кв.м. и 180046 кв.м. Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области произведена государственная регистрация договора аренды от 10 июля 2009 года.

В приложении в графе сведения об участниках общей долевой собственности указаны: Шохин В.Н, свидетельство на право собственности на N от 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8; Шохина М.Ф, свидетельство на право собственности на землю N 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8; Сафонов Н.В, свидетельство на право собственности на землю N от 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8; Сафонов А.Н, свидетельство на право собственности на землю N от 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8; Никитин А.В, свидетельство на право собственности на землю N от 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8; Никитина Л.А, свидетельство на право собственности на землю N15 от 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8; Леонов В.Н, свидетельство на право собственности на землю N от 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8; Леонова В.Т. свидетельство на право собственности на землю N от 14 июля 1994 года N, размер доли 1/8. Напротив каждого участника общей долевой собственности проставлена подпись.

По условиям договора аренды, арендная плата выплачивается ежегодно в денежной сумме в размере 2000 руб. за 1 земельную долю продукцией собственного производства (1 тонна фуражного зерна) и предоставлением арендодателю определенных услуг (вспашка огородов, транспорт для хозяйственных нужд, грубые корма (солома) (пункт 3 договора). Пунктом 8 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на приобретение в собственность доли (долей) в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с учетом требований статьи 12 Закона N101-ФЗ.

Заключая договор аренды, Харчикова Т.В. действовала от имени восьми собственников земельных долей на основании доверенности от 25 мая 2009 года, удостоверенной главой администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области Нефедкиным Л.Н.

Из содержания доверенности следует, что собственники восьми земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок уполномочили Харчикову Т.В. совершать от их имени следующие действия: представлять интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы Орловской области и производить от их имени действия в качестве единого документа - договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, для этого подписывать договор аренды, определяя условия передачи земельного участка в аренду, подписывать заявления о регистрации договора аренды и подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации договора аренды на выделенный земельный участок, с правом получения зарегистрированных документов. Доверенность подписана гражданами в присутствии должностного лица после прочтения вслух. Личность подписавших доверенность удостоверена, дееспособность проверена. Список граждан с их подписями прилагается.

Выписками из ЕГРН от 15 марта 2021 года, 17 марта 2021 года подтверждается право собственности Леонова Е.Н, Шохина В.Н, Сафонова А.Н, Никитиной Л.А, Сафонова Н.В, Никитина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N.

11 июня 2021 года в газете "Орловская правда" опубликовано сообщение кадастрового инженера Исаева С.И. о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 3 земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами N, ознакомиться с которыми и внести предложения, направить возражения предлагалось в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения.

27 августа 2021 года между Никитиной Л.А, Сафоновым Н.В, Никитиным А.В. заключены договоры купли-продажи вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N по цене 157500 руб. и N цене 420000 руб. По условиям договоров в пункте 3 продавцы сообщили покупателю о наличии обременения (ограничения) в виде аренды на срок с 25 мая 2009 года по 9 июля 2024 года, 15 лет, арендатор КФХ "Калинка".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация права собственности за Тепловым И.М. 8 сентября 2021 года.

Полагая, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N и последующая их продажа являются незаконными, КФХ "Калинка" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что согласие на выдел участков ответчикам как арендатор, не давало, однако, собственники земельных долей Никитина Л.А, Сафонов Н.В, Никитина А.В. заключили соглашение об объединении долей, выделили принадлежащие им земельные доли с образованием земельного участка и заключили договор купли - продажи с Тепловым И.М.

Никитин А.В, Никитина Л.А, Сафонов Н.В. обратились с встречными исковыми требованиями к КФХ "Калинка", Харчиковой Т.В. в обоснование требований указывали, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, доверенность на Харчикову Т.В. не оформлялась, договор аренды не заключался, и потому согласие КФХ "Калинки" на выдел спорных земельных участков не требовалось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 153, 154, 166, 173.1, 177, 185 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив отсутствие в реестре нотариальных действий за 2001 - 2012 годы отсутствие записи об удостоверении доверенности на имя Харчиковой Т.В, приняв во внимание, что Харчиков И.И. - глава КФХ "Калинка" и Харчикова Т.В. на момент заключения договора аренды состояли в браке, пришел к выводу о том, что порядок принятия решения собственниками земельный долей и передача земельного участка в аренду, установленные специальным законом, нарушены, отсутствовало волеизъявление собственников имущества на передачу полномочий представителю Харчиковой Т.В. действовать от имени и в интересах собственников имущества, в том числе передавать земельный участок в аренду по договору, предусмотренная законом форма сделки не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление собственников земельных долей соответствовало их желанию и намерению заключить договор аренды не представлено; допущенные нарушения закона при составлении протокола собрания участников долевой собственности и его подписании неуполномоченными лицами, не извещение собственников о проведении собрания, отсутствие в качестве приложения к протоколу списка присутствующих на нем участников долевой собственности, составление и удостоверение доверенности в нарушение требований закона и подписание договора аренды неуполномоченным лицом являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и отказу КФХ "Калинка" в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела Никитиной Л.А, Сафоновым Н.В, Никитиным А.В. из земельных участков с кадастровыми номерами N в счет 3 принадлежащих им земельных долей выделили в границах указанных земельных участков без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, согласия арендатора, обособленные земельные участки, которые продали 27 августа 2021 по договору купли-продажи Теплову И.М, право собственности которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано 8 сентября 2021 года.

Ранее по гражданскому делу N 2-78/2021 (УИД:57RS0017-01-2021-000064-86) по иску Алексеева С.Е и других к КФХ "Калинка" о признании договора аренды земельного участка незаключенным и погашении записи о государственной регистрации обременения, 1 июня 2021 года постановлено решение Свердловского районного суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, которым исковые требования Алексеева С.Е, Иванова Д.В, Шубеничевой В.А, Шубеничева С.П, Ладновой Е.А, Ладновой Л.А, Левичевой Т.Н... о признании договора незаключенным и погашении записи о регистрации права аренды оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что договор аренды исполнялся, истцы получали установленную договором арендную плату, требований к КФХ "Калинка", Харчикову И.И. об оспаривании доверенности и взыскании задолженности по арендной плате не заявлены.

Таким образом, настоящий спор возник в результате совершения сделок отдельными собственниками общей долевой собственности по распоряжению земельными долями и их отчуждению другим лицам. Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах, сделаны без учета приведенных выше норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент выделения и образования земельного участка) в аренду могут передаваться только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Такой собственник в силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наделен правом передачи земельного участка в аренду лишь после его выделения в счет своей земельной доли.

При разрешении спора о недействительности сделки по договору аренды, оспариваемому истцами по встречному иску, судом не исследовались обстоятельства, цель выделения и образование земельных участков Леоновым Е.Н, Шохиной В.Н, Сафоновым А.Н, Никитиной Л.А, Сафоновой Н.В, Никитиным А.В. с кадастровыми номерами N в счет причитающихся им земельных долей, оценка им не дана.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли - продажи от 27 августа 2021 года, заключенному между Никитиными А.В. и Л.А, Сафоновым Н.В.(продавцы) и Тепловым И.М.(покупателем) в п.3 указано, что Продавцы информируют Покупателя о том, что на дату подписания договора земельный участок имеет обременение - аренда, зарегистрировано, срок с10.07.2009г. по 9.07.2024г. на 15 лет, арендатор КФХ "Калинка" (л.д.76 т.2).

Так, в материалах дела имеются ведомости, подтверждающие выплату арендной платы КФХ "Калинка" в натуральном и денежном выражении (л.д.46-49 т.5).

Свидетель Нефедкин Л.Н, осуществляющий полномочия главы Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области в период с 2006 по 2016г. подтвердил, что удостоверял оспариваемую доверенность и собрание по поводу передачи земельных участков проводилось, собственники имели намерение передать в аренду принадлежащие им доли КФХ "Калинка", арендную плату получали. При оформлении сделок допущены технические ошибки ввиду юридической неграмотности (л.д.148-149 протокол с/з т.5).

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания истцы по встречному иску не отрицали, что получали плату от КФХ "Калинка", полагая, что им оплачивают за бездоговорное использование земель.

Из материалов правоустанавливающих документов, представленных Росреестром, следует, что сами собственники представляли для проведения государственной регистрации правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы для проведения государственной регистрации обременения.

Приведенные выше доказательствам в совокупности свидетельствуют о том, что воля собственников земельных долей была направлена на совершение сделки по передаче земельных участков в аренду и договор аренды исполнялся.

Отказывая в применении заявленного представителем КФХ "Калинка" срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку сделка не исполнялась.

Выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03 октября 2006 года N 439-О, от 05 марта 2009 года N 253-О-О, от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 02 декабря 2013 года N 1908-О и др.)

Указанный вывод распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Доверенность на оформление договора дарения выдана 25 мая 2009 года, договор аренды спорных земельных участков заключен 25 января 2009 года, государственная регистрация осуществлена 10 июля 2009 года, на момент заключения спорной сделка уже исполнялась, на момент предъявления иска прошло более 13 лет, однако судом указанные обстоятельства не учтены.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при разрешении спора, суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда. Однако, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что обеспечивает принцип правовой определенности и единство судебной практики и исключает обстоятельства, при которых может возникнуть противоречие между двумя вступившими в законную силу судебными актами, взаимосвязанными между собой.

С учетом заявленных исковых требований указанные обстоятельства являлись юридически значимыми и при разрешении спора не учтены, выводы судов по делу сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу и исследованных доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся в Постановлении от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подпись О.Б. Спрыгина

подпись Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина