Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6748/2023[88-9372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуральника ФИО9 к Русановой ФИО10, акционерному обществу "УК "Наукоград" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "УК "Наукоград"

на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "УК" Наукоград" по доверенности Шишову ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, Русанову ФИО12, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуральник ФИО13 обратился в суд с иском к Русановой ФИО14 АО "УК "Наукоград" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" является АО "УК "Наукоград". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенного технического помещения в результате демонтированного радиатора и открытых двух кранов, на подводках радиатора и на стояке.

Собственником технического помещения над квартирой истца является Русанова ФИО15.

Согласно заключению ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 860000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Русанова ФИО16. с претензией, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 860000 рублей, расходы по оценке в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12142 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года исковые требования Гуральника ФИО17. удовлетворены частично. С АО "УК "Наукоград" в пользу Гуральника ФИО18 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181464, 94 рублей, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 7216, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5129, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Гуральника ФИО19. к АО "УК "Наукоград" свыше взысканных сумм отказано. В удовлетворении исковых требований Гуральника ФИО20 к Русановой ФИО21. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "УК "Наукоград" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "УК "Наукоград" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Русанова ФИО22. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Гуральнику ФИО23. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО "УК "Наукоград".

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "УК "Наукоград", следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенного технического помещения N в результате демонтированного радиатора и открытых кранов, двух на подводках радиатора и одного на стояке 408.

Собственником нежилого помещения N в вышеуказанном жилом доме является ответчик Русанова ФИО24.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Московский Центр Строительной Экспертизы "БЕСТРА".

Согласно досудебному исследованию стоимость устранения выявленных дефектов вследствие залива квартиры по адресу: "адрес", определена в размере 860000, 16 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры по адресу: "адрес" является течь воды через открытый шаровой кран на стояке отопления в нежилом помещении N. Данный шаровой кран является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа определена в размере 181464, 94 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО "УК "Наукоград" общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим признал последнего ответственным лицом за причиненный вред, отказав в требованиях истца к Русановой ФИО25.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления в полной мере не соответствуют.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В свою очередь, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил также устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общей коммунальной системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственниками квартиры путем использования отключающего устройства.

В частности, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы причиной залива является течь воды через открытый шаровый кран на стояке отопления в нежилом помещении N.

При этом судом не было установлено, что явилось причиной течи воды из шарового крана на стояке отопления, способствовали ли этому какие-то действия или бездействие собственника нежилого помещения, производимые им действия, например, по ремонту или замене отопительного прибора, или действие или бездействие управляющей компании, связанные с содержание общей отопительной системы дома.

Согласно акту осмотра помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанном нежилом помещении демонтирован радиатор отопления и открыты краны, два на подводках к радиатору и один на стояке 408 (л.д.14).

Русановой ФИО26. не оспаривались обстоятельства демонтажа радиаторов и причины залива в результате течи из открытого крана, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ собственник нежилого помещения N ссылалась на отсутствие оповещения со стороны управляющей компании о заполнении системы отопления водой (л.д. 143).

При этом из материалов дела не следует и судом не было установлено, уведомляла ли Русанова ФИО27 о демонтаже радиаторов и системы отопления в нежилом помещении управляющую компанию, проводился ли управляющей компанией инструктаж собственников многоквартирного дома, в том числе Русановой ФИО28 о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, извещались ли собственники помещений многоквартирного дома о предстоящих работах по опрессовке либо иных работах по содержанию системы отопления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника нежилого помещения и (или) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: