Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8878/2023[88-12378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и части жилого дома, ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик без согласования с истцом демонтировал забор, разделяющий участки и без отступа от границы участков возвел гараж с нарушением требований. Уклон кровли гаража выполнен в сторону участка истца, и осадки попадают на него, кроме того, гараж нарушает инсоляцию участка. Также ответчик установилстолб на земельном участке истца.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши гаража, чтобы ее скат (скаты) были направлены в сторону его участка, или сделать крышу плоской, в удовлетворении требования о демонтаже столба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже столба с принятием нового решения о демонтаже столба, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и часть жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" на котором ответчик возвел гараж

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО8 N 03-03/22 возведенный ответчиком гараж соответствует параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, строительным нормам и правилам, санитарным требованиям (инсоляция земельного участка и жилых комнат обеспечивается более 3 часов в день).

Гараж не соответствует градостроительным требованиям (не соблюдены требования по минимальному отступу от соседнего участка N (не менее 1 м), строительным нормам и правилам (крыша гаража оборудована снегозадержателями и системой водоотвода, но снежно-ледяные массы при сходе с крыши падают на участок истца, при ливневых дождях осадки с крыши гаража попадают на участок истца), пожарным нормам и правилам (не соблюден противопожарный разрыв по отношению к жилому дому N).

Гараж не находится в охранной зоне городских инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте.

Конструктивные особенности гаража и используемые при его строительстве материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию. Однако имеется угроза жизни и здоровью истца, поскольку на участок сходят снежно-ледяные массы с крыши гаража.

Инсоляция земельного участка и жилых помещений жилого дома истца обеспечивается более 3 часов в день.

Возведенный гараж оказывает негативное воздействие на земельный участок истца из-за попадания осадков в виде снежно-ледяных масс и воды.

Для устранения нарушений (попадания осадков на земельный участок истца) необходимо установить второй ряд снегозадержателей на скате крыши гаража, направленном в сторону участка истца и возвести сплошной металлический забор (по металлическому каркасу) по всей длине стены гаража выше карнизного свеса на 30 см, а также обеспечить отвод собранной желобами воды в дренажный колодец глубиной 2 м или водосборный колодец (или любую ёмкость). Кроме того, устранить нарушения можно путем изменения конфигурации крыши гаража, чтобы скат/скаты крыши были направлены только в сторону земельного участка ответчика.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N СЗЭ-ФЛ-210314 граница в виде части ограждения между земельными участками сторон по фактическому местоположению частично не соответствуют кадастровой границе между участками, учтенным в ЕГРН в виде координат поворотных точек. Несоответствие выражено в расхождении положения характерных точек границ земельных участков, которое превышает предельно допустимые значения. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку ограждение в виде забора, установленное истцом, частично смещено вглубь его же земельного участка. Разработка вариантов приведения смежной границы в соответствие со сведениями ЕГРН не требуется.

Ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера на заключение ИП ФИО9

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключениям ИП ФИО8, ИП ФИО9, кадастрового инженера оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, не приняв в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО9, поскольку столб не был объектом ее исследования, исходил из того, что при возведении гаража ответчиком допущены нарушения, которые препятствуют истцу в пользовании земельным участком, при этом оснований для демонтажа столба не имеется, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в демонтаже столба и удовлетворяя данное требование, исходил из того, что согласно дополнениям к заключению эксперта от 14 марта 2022 г. N СЗЭ-ФЛ-220314 в целях приведения в соответствие части смежной границы участков сторон между точками н18 и н17 сведениям ЕГРН столб необходимо перенести в точку Н17 Х (север) 466593, 92 Y (восток) 2255022, 07, при этом ответчиком факт самовольного возведения металлического столба не оспорен.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В пункте 46 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи