Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9452/2023[88-11651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н. В. и Медведевой Е. А. к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Приветино" (далее по тексту СТСН "Приветино") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Московской области (далее по тексту МИ ФНС N 23 по Московской области) о признании недействительными решения общего собрания и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности по аннулированию записи, по кассационной жалобе Медведевой Н. В. и Медведевой Е. А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к СТСН "Приветино", в котором, ссылаясь на свое членство в садоводческом товариществе, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СТСН "Приветино", оформленного протоколом от 09.10.2021 года, ссылаясь на нарушение порядка его созыва и проведения, так как ее, как законного председателя товарищества, ввиду признания незаконным предшествующего решения общего собрания от 02.05.2021 года о ее переизбрании вступившим в законную силу решением суда, о проведении общего собрания никто не извещал, с инициативой о его проведении к ней никто не обращался, в собрании принимали лица, не имеющие надлежащим образом оформленных полномочий на участие в голосовании от имени членов товарищества, в голосовании принимали участие лица - собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества. Поэтому полагала, что внесенные на основании данного решения общего собрания налоговым органом изменения в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц относительно законного представителя СТНС "Приветино" в лице Сушкиной Т.Б, как лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени товарищества, избранной в качестве нового председателя, являются также незаконными и подлежат аннулированию.

Медведева Н.В. обратилась в суд к СТСН "Приветино" с аналогичным иском и требованиями.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2022 года гражданские дела по искам Медведевой Е.А. и Медведевой Н.В. соединены в одно производство.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных Медведевой Е.А. и Медведевой Н.В. требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Медведева Е.А. и Медведева Н.В, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Медведева Н.В. и Медведева Е.А. являлись членами СТСН "Приветино".

11.09.2021 года инициативной группой в количестве 57 человек в адрес председателя СТСН "Приветино" направлено требование о проведение в течение 30 дней внеочередного собрания членов товарищества с повесткой: исключение и принятие в члены СТСН "Приветино" новых садоводов; утверждение реестра членов СТСН "Приветино"; отчет правления СТСН "Приветино" о проделанной работе за 2021 год; досрочное переизбрание председателя правления и членов правления СТСН "Приветино"; предложения садоводов.

Данное требование было получено правлением СТСН "Приветино" в тот же день лично под роспись председателем правления Илясовой А.А.

29.09.2021 года уведомление о проведении 09.10.2021 года в 12 часов внеочередного общего собрания членов СТСН "Приветино", содержащее вопросы повестки дня, размещено на информационном щите данного товарищества.

09.10.2021 года при наличии кворума состоялось и было проведено внеочередное общее собрание членов СТСН "Приветино", решение которого оформлено протоколом общего собрания членов от 09.10.2021 года.

Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовало 117 собственников земельных участков, расположенных на территории СТСН "Приветино", из которых: 101 человек - это члены СТСН "Приветино" (39 по доверенности), 16 - садоводов-индивидуалов (3 по доверенности). Из подсчетов исключен один голос Гурьевой (участки 55, 56), поставившая свою подпись.

По первому вопросу в голосовании участвовали 101 член СТСН "Приветино", решением которых из членов товарищества исключено 2 собственника в связи с продажей участка и в связи со смертью, а также принято решение о принятии в члены товарищества 15 новых собственников земельных участков, принявших участие в дальнейшем голосовании.

По четвертому вопросу относительно избрания членов правления и председателя правления, участвовавшие на общем собрании члены СТСН "Приветино", включая вновь принятых, голосованием отдельно по каждой кандидатуре единогласно приняли решение об избрании в члены правления Русаковой Т.С, Кучерявенко О.Ю, Кондратенко С.Н, Илясовой А.А, Чайниковой В.Ю, Логвиненко М.М. и Сушкиной Т.Б, а последнюю, кроме того, председателем правления СТСН "Приветино".

Разрешая спор на основе оценки установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевыми исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 16, 17, 21 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.3-181.5, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения общего собрания членов СТСН "Приветино" от 09.10.2021 года недействительным в силу соблюдения установленной законом процедуры его внеочередного созыва, условий и порядка уведомления о его проведении, соблюдения самой процедуры его проведения, наличия кворума, принятия решения по вопросам повестки дня большинством голосов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы истцов, аналогичные доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды со ссылкой на положения части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обоснованно указали, что оснований полагать об отсутствии на дату обращения инициативной группы с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН "Приветино" и на дату проведения самого собрания у Илясовой, избранной в качестве таковой решением общего собрания от 02.05.2021 года, полномочий председателя правления, не имелось ввиду отсутствия на указанные даты вступившего в законную силу решения суда о признании данного решения собрания недействительным, а принятое 23.09.2021 года Талдомским районным судом Московской области решение об этом, как не вступившее в законную силу, преюдициального значения при разрешении нового спора не имело.

В силу наличия у Илясовой на указанные даты полномочий председателя правления, она являлась уполномоченным лицом на организацию и проведение общего собрания членов товарищества.

Обоснованно и в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами на основе представленных ответчиками суду доказательств, принятых тем в качестве допустимых и достоверных, были отклонены и доводы истцов о нарушении процедуры голосования, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку все вопросы, включенную в повестку дня, были рассмотрены, а решения по ним приняты большинством голосов и при наличии кворума членов товарищества.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Ссылки кассаторов на не извещение их о проведении оспариваемого собрания, также являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по указанным в судебных актах основаниям, поводов для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения собрания и его созыва, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Ссылки кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения, выражающиеся в не проведении им предварительного судебного заседания, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда проводить предварительное судебное заседание по каждому делу, а лишь в случаях, предусмотренных в статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством также не запрещено разрешить вопросы, подлежащие рассмотрению и разрешению в предварительном судебном заседании, сразу при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам кассаторов нижестоящими судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, с приведением указанной оценки в судебных актах, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов, содержащие результаты такой оценки подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При установленных нижестоящими судами обстоятельствах, когда участие в проведении общего собрания того количества членов товарищества, которое отражено в протоколе общего собрания, удостоверено личной подписью самих членов либо их представителей, полномочия которых оформлены надлежащим образом, в условиях, когда такими членами в самостоятельном порядке наряду с истцами либо в отдельности от них принятое на таком собрании решение не оспорено, судебная коллегия находит верными мотивы суда об отсутствии необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Н. В. и Медведевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи