Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2759/2023[77-1786/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Утемова А.И, осужденного Маренинова А.В, его защитника - адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маренинова А.В. о пересмотре приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Маренинов Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

28 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

12 декабря 2013 года Синарским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловский области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

14 мая 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 28 августа 2013 и 12 декабря 2013 года к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 20 % заработка, постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 1 июня 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней, освобожденный 15 октября 2018 года по отбытии наказания;

13 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 августа 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от 13 августа 2020 года и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2014 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, разрешены вопросы о мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Маренинова А.В. и адвоката Бухаровой А.С, поддержавших жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренинов А.В. признан виновным в умышленном причинении 18 августа 2021 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора и апелляционного определения. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд необъективно оценил представленные доказательства, необоснованно положил в основу приговора его показания и показания потерпевшего, полученные на предварительном следствии, а доводы в судебном заседании о том, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, незаконно отверг, необъективно и предвзято оценил доказательства стороны защиты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший "данные изъяты" не подтвердил показания, полученные на предварительном следствии, заявив о том, что не давал таких показаний. Утверждает о том, что в ходе предварительного следствия при допросе отсутствовал адвокат, в судебном заседании суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" не дана оценка противоправности поведения потерпевшего, в чем усматривает нарушение права на защиту. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы, утверждает о том, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта. Кроме того, указывает на несправедливость наказания, полагает, что не учтены состояние его здоровья, в том числе психического в момент совершения преступления, наличие у него тяжелых заболеваний, а также притивопроавность поведения потерпевшего. Апелляционное определение находит немотивированным, так как проигнорированы доводы стороны защиты. С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность, предвзятость и обвинительный уклон суда, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается. Изложенная в приговоре оценка исследованных доказательств об этом не свидетельствует. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Доводы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре. На явке свидетеля "данные изъяты" сторона зашиты не настаивала. Показания данного свидетеля, полученные на предварительном следствии, оглашены судом с согласия защитника и подсудимого, который после оглашения заявил, что показания свидетеля ему понятны, вопросов к свидетелю он не имеет.

Выводы суда о совершении Марениновым А.В. преступления при установленных обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых явка с повинной и полученные на предварительном следствии показания Маренинова А.В, в которых он не отрицал, что разозлившись на потерпевшего, за то, что тот толкнул его и стал выгонять со своего садового участка, он ударил ножом "данные изъяты" в область живота; показания потерпевшего, полученные на предварительном следствии, о том, что Маренинов А.В, обвинив его в краже телефона, стал агрессивным, кричал, близко подходил, после того, как он оттолкнул от себя Маренинова А.В, то почувствовал резкую боль в области живота со стороны, где стоял Маренинов А.В, в руках которого он увидел нож; показания свидетелей "данные изъяты" которым от потерпевшего стало известно, что его ударил ножом знакомый, с которым он распивал спиртное в садовом домике; показания свидетеля "данные изъяты" протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, в том числе полученным на предварительном следствии показаниям Маренинова А.В. и потерпевшего "данные изъяты" наличие у потерпевшего и других допрошенных лиц причин для оговора осужденного, как и обстоятельств, указывающих на самооговор осужденного, либо фальсификацию доказательств, суд не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания и явка с повинной Марениновым А.В. даны в присутствии адвоката, согласуются между собой, не содержат противоречий, их совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие, в том числе показания потерпевшего "данные изъяты" и Маренинова А.В, которые они давали в судебном заседании, приведены в приговоре.

При этом суд выяснил причины изменения потерпевшим "данные изъяты" и подсудимым Марениновым А.В. показаний в судебном заседании, когда "данные изъяты" стал утверждать, что явился инициатором конфликта и не видел, как Маренинов А.В. ударил его ножом, а Маренинов А.В. стал указывать на совершение преступления в состоянии аффекта. Оценив и сопоставив данные показания с иными доказательствами, суд обоснованно их отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация действий Маренинова А.В. соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной.

Версии стороны защиты о совершении Марениновым А.В. преступления в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Никаких действий в отношении Маренинова А.В, угрожающих его жизни и здоровью, потерпевший не совершал. Ни обстановка на месте происшествия, ни конкретные действия "данные изъяты" не вызывали необходимость в применении Марениновым А.В. мер защиты, представляющих опасность для жизни потерпевшего.

Психическое состояние осужденного в момент преступления суд проверил и на основании заключения комиссии экспертов-психиатров установил, что в указанный период у Маренинова АВ. не отмечались признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, не находился он и в состоянии физиологического аффекта, так как его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта, а находился в простом эмоциональном возбуждении, не оказавшем существенного влияния на поведение.

Наказание Маренинову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы о том, что поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего, противоречат установленным обстоятельствам преступления, которое, как видно из материалов дела, совершено в ходе обычной бытовой ссоры при совместном распитии спиртных напитков.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и привел в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Маренинова Алексея Владимировича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи