Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-3951/2023[88а-5969/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N2а-2120/2022 по административному иску Захарова Алексея Вадимовича к ФСИН России, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившееся в ненадлежащем обеспечении материально-бытовыми условиями содержания, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 августа 2021 года по 03 июня 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался в отрядах N 3, 12. Нарушения условий содержания выразились в следующем: жилое помещение отряда находилось в производственной зоне, являлось частью производственного цеха, в жилую секцию проникал шум и вибрация от работающих станков, дым от сварки; норма жилой площади составляла менее 2 кв.м.; в помещении туалета не имелось положенного количества унитазов, отсутствовали ножные ванны; освещение было недостаточным и тусклым, не было возможности нормально читать и писать; не имелось искусственной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не имелось приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением; отсутствовало помещение для сушки вещей после стирки и сушки верхней одежды, раздевалки; административный истец не имел в пользовании тумбочки и табурета; деревянные полы отсутствовали; в должном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца и гигиенические наборы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2022 года административное исковое заявление Захарова А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Захарова А.В. в период 15 сентября 2021 года по 03 июня 2022 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, в его пользу присуждена компенсация в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года решение районного суда изменено в части размера взысканной компенсации, постановлено взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 февраля 2023 года представителем административных ответчиков поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Захаров А.В. осужденный к наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 15 сентября 2021 года из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Освобожден 03 июня 2022 года по отбытию срока наказания.

Судами на основании материалов дела установлено, что с 15 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года Захаров А.В. содержался в карантинном отделении временного пребывания, с 29 сентября 2021 года по 08 ноября 2021 года в отряде N 7, с 08 ноября 2021 года по 03 июня 2022 года в отряде N 12, определено назначение имеющихся помещений, жилая площадь и количество спальных мест, обеспеченность предметами мебели и сантехники.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, указав, что ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области не представило достаточных доказательств, демонстрирующих внутреннюю обстановку отрядов, в которых содержался истец, расположение кроватей, санузлов и умывальников, пришел к выводу о том, что доводы административного истца в части необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, необеспечения санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов, необеспечение в полном объеме вещевым довольствием, нашли свое подтверждение.

Иные нарушения условий содержания суд с учетом установленных обстоятельств дела счел недоказанными, соответствующие доводы административного истца в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом о доказанности нарушений условий содержания в виде необеспечения нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, не обеспечения санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов) не согласилась, указав, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отвергнуты справки по лимиту и фактической среднесписочной численности осужденных по учреждению в 2021-2022 годах, об условиях содержания Захарова А.В, выданные начальником ОКБИиХО ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Котовым А.В. в качестве доказательств. Проанализировав указанные справки в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади на одного человека, недостатка личного пространства, необеспечении санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что требований, связанных с несоблюдением приватности санузлов, административный иск не содержит, в связи с чем соблюдение условий приватности санузлов не подлежало проверке судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания судебная коллегия, учитывая частичное исключение нарушений условий содержания, а иные нарушения условий содержания не повлекли для Захарова А.В. наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей нравственных страданий административного истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, фактических обстоятельств деле, в пользу Захарова А.В. взыскала компенсацию в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Доводы ответчиков об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам. Иная оценка ответчиками доказательств по делу не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

То обстоятельство, что техническое состояние зданий исправительного учреждения не позволяет их оборудовать дополнительными умывальниками и унитазами, а выявленные нарушения продиктованы объективными причинами, не освобождает учреждение уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих положениям федеральных законов.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения, в том числе с учетом личности административного истца, не свидетельствуют об их незначительности, либо о соответствии условий содержания допустимому и надлежащему уровню нахождения осужденного в пенитенциарных учреждениях (в том числе с учетом того, что учреждением допущены конкретные нарушения нормативных требований, касающихся условий содержания осужденных).

Доводы о недоказанности причинения ненадлежащими условиями содержания вреда Захарову А.В. основанием для отказа в удовлетворении требований не является, указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации. Сам факт выявленных нарушений указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, несоответствующие действующему уголовно-исполнительному законодательству, нарушающие при этом соответствующие права и законные интересы осужденного, что в настоящем случае является достаточным для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Необоснованными являются доводы административных ответчиков относительно взысканного размера компенсации, поскольку судом вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, длительности нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия последствий, является разумной и справедливой.

Само по себе несогласие административных ответчиков с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФСИН России понесенных административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку административный иск был удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ФСИН России.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи: