Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-6101/2023[88а-7811/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалаулова Альверта Мирзагитовича на решение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года по административному делу N3а-425/2022 по административному иску Миргалаулова Альверта Мирзагитовича о признании недействующим решения Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 года N 22 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Думы Краснокамского городского округа Пермского края от 27 ноября 2019 года N 168 "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа, утвержденную решением Краснокамской городской Думы Пермского края от 24 апреля 2019 года N 66" в названную Схему внесена принадлежащая Миргалаулову А.М. рекламная конструкция, расположенная по адресу: "данные изъяты" (гаражный бокс "данные изъяты"), кадастровый номер участка "данные изъяты".

Решением Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 года N 22 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа (далее также - Решение от 30 марта 2022 года N 22, Схема), признаны утратившими силу решения Краснокамской городской Думы Пермского края: от 24 апреля 2019 года N 66 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа"; от 27 ноября 2019 года N 168, от 30 сентября 2020 года N 72 "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа, утвержденную решением Краснокамской городской Думы Пермского края: от 24 апреля 2019 года N 66".

Решение N 22 опубликовано в печатном издании "Официальные материалы органов местного самоуправления Краснокамского городского округа газеты "Краснокамская звезда" от 1 апреля 2022 года N7.

Миргалаулов А.М. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменения административных исковых требований, просил признать не действующим Решение от 30 марта 2022 года N 22, указав в обоснование иска, что указанное решение в части исключения из Схемы рекламной конструкции, расположенной по адресу: "данные изъяты" (гаражный бокс "данные изъяты"), кадастровый номер участка "данные изъяты", нарушает его права, не соответствует положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года N38-Ф3 "О рекламе".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, Глава администрации Краснокамского городского округа Быкариз И.Я.

Решением Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года административным истцом, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Миргалаулов А.М. исключение из схемы принадлежащей ему рекламной конструкции считает произвольным, выводы суда о ее несоответствии понятию рекламной конструкции противоречащими действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Материалами дела подтверждено, что Миргалаулов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и гаражного бокса N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"", в пределах которого ранее существовавшей Схемой размещения рекламных конструкций было предусмотрено размещение рекламной конструкции.

В оспариваемую Схему данное место размещения не включено.

Разрешая административное дело, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 7, пункта 26.1 части 1 статьи 16, статьи 46 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), пункта 31 части 1 статьи 13, части 1 статьи 43, частей 1, 2, 3 статьи 44 Устава Краснокамского городского округа Пермского края, Положения о Думе Краснокамского городского округа, утвержденного решением от 19 сентября 2018 года, Регламента Думы Краснокамского городского округа, утвержденного решением от 20 сентября 2018 года N 17, Положения о постоянных комиссиях Думы Краснокамского городского округа, утвержденного решением от 27 марта 2019 года, суды пришли к выводу, что Решение от 30 марта 2022 года N 22 принято уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия и правил введения в действие.

Вопреки доводам жалобы спорная рекламная конструкция не включена в Схему не в связи с внесением изменений в ранее утвержденную Схему размещения рекламных конструкций, а в связи с принятием иного нормативного правового акта - Решения от 30 марта 2022 года N 22, утверждающего новую Схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа и отменяющего нормативные правовые акты, ранее регулировавшие данные правоотношения.

В связи с изложенным оснований для проверки соблюдения порядка внесения изменений в Схему у судов не было.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что рекламная конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположена внутри объекта недвижимости - гаражного бокса, проанализировав положения части 5.8 статьи 19 Закона "О рекламе", пункта 1.2 постановления Правительства Пермского края от 09 сентября 2013 года N 1190-п "О реализации на территории Пермского края норм Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что предусмотренное действующим правовым регулированием условие расположения рекламной конструкции, как отдельно стоящей, для спорной рекламной конструкции не соблюдено, в связи с чем оспариваемое Решение положениям действующего законодательства, в том числе статье 19 Закона "О рекламе" не противоречит.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку они сделаны на основе правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Отклоняя доводы административного истца о произвольном характере оспариваемого нормативного правового акта в части невключения в Схему места расположения принадлежащей Миргалаулову А.М. рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возможность регулирования муниципальными правовыми актами спорных правоотношений, в том числе в части определения типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке, а также определения требований к таким конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, предусмотрена федеральным законодательством, а вопрос о целесообразности принятия оспариваемого нормативного правового акта обсуждению судом не подлежит.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства выяснены, в судебных актах дан подробный правовой анализ нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, получили оценку доводы административного истца, имеющие значение для настоящего дела, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что в Схему не включено место расположения рекламной конструкции по адресу: "данные изъяты" (гаражный бокс "данные изъяты"), кадастровый номер участка "данные изъяты".

Таким образом, права и законные интересы административного истца затронуты только в данной части, а именно в части не включения в Схему указанного места расположения рекламной конструкции.

При этом административным истцом поставлен и судами рассмотрен по существу вопрос о законности Решения от 30 марта 2022 года N 22 в целом, что создает неопределенность при реализации прав неопределенного круга лиц, на которых распространяется установленное им правовое регулирование, на его оспаривание.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судов не имелось оснований для проверки в порядке абстрактного нормоконтроля и выводов о законности нормативного правового акта в целом.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Миргалаулова Альверта Мирзагитовича о признании недействующим решения Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 года N 22 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа" в части не включения в схему размещения рекламных конструкций на территории Краснокамского городского округа места расположения рекламной конструкции по адресу: "данные изъяты" (гаражный бокс "данные изъяты"), кадастровый номер участка "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалаулова Альверта Мирзагитовича - без удовлетворения.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года - отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи: