Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8а-6907/2023[88а-8469/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кокоевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича на определение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по административному делу N3а-272/2022 по административному исковому заявлению Попова Алексея Владиславовича об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты", по состоянию на 24 декабря 2021 года равной их рыночной стоимости в размере 725713 рублей, 1020123 рубля, 1025099 рублей, соответственно; в удовлетворении административного иска Попова А.В. о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - ГБУ "ЦТИ ПК") от 25 января 2022 года N ОРС-59/2021/004255, N ОРС-59/2021/004254, N ОРС-59/2021/004253 отказано.

Определением Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, удовлетворено заявление ГБУ "ЦТИ ПК" о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, с Попова А.В. в пользу ГБУ "ЦТИ ПК" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В поданной 17 марта 2023 года кассационной жалобе Попов А.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. По мнению автора жалобы с учетом частичного удовлетворения административного иска распределение расходов должно быть пропорционально удовлетворенным требованиям. Также у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащих Попову А.В. объектов была установлена в отношении:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", - по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 1057873, 51 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", - по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 1305187, 85 рублей;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", - по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 1311523, 51 рублей.

Попов А.В. представил в ГБУ "ЦТИ ПК" для установления кадастровой стоимости объектов в размере, равном рыночном, отчеты, выполненные оценщиком ООО "Оценочная компания "Успех" "данные изъяты". по состоянию на 24 декабря 2021 года, согласно которым кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 569000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 809000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 796000 рублей.

Решениями ГБУ "ЦТИ ПК" от 25 января 2022 года N ОРС-59/2021/004255, N ОРС-59/2021/004254, N ОРС-59/2021/004253 заявления Попова А.В. об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, выполненных ООО "Оценочная компания "Успех", оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность решений ГБУ "ЦТИ ПК", Попов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

В ходе разрешения настоящего административного дела для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя административного ответчика, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки отчётов об оценке, выполненных ООО "Оценочная компания "Успех", на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, поручив ее проведение эксперту "данные изъяты" При наличии в отчетах недостатков, повлиявших на итоговый результат оценки, эксперту было поручено определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24 декабря 2021 года.

Решением суда установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты", по состоянию на 24 декабря 2021 года равной их рыночной стоимости в размере 725713 рублей, 1020123 рубля, 1025099 рублей, соответственно, на основании заключения судебной экспертизы в связи с наличием недостатков в отчетах ООО "Оценочная компания "Успех"; в удовлетворении административного иска Попова А.В. о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК" от 25 января 2022 года N ОРС-59/2021/004255, N ОРС-59/2021/004254, N ОРС-59/2021/004253 отказано.

Разрешая заявление представителя ГБУ "ЦТИ ПК" о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ "ЦТИ ПК", которыми ему отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчетов ООО "Оценочная компания "Успех", оставлены без удовлетворения, а требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной удовлетворены на основании выводов судебной экспертизы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение суда принято в пользу ГБУ "ЦТИ ПК", а судебные расходы по административному делу подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть Поповым А.В.

Судья кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об оспаривании решений ГБУ "ЦТИ ПК" отказано, а требование установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), судебные инстанции пришли к верному выводу о возложении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, на Попова А.В.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежащего разрешению с учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, правильно не применены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым Поповым А.В. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья