Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2671/2023[88-4669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10447/2021 по иску Пиракова Азизмахмада Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительной колонии N11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пиракова Азизмахмада Алиевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пираков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Исправительной колонии N11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту - ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивирует тем, что находясь в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре после осуждения Сургутским городским судом 14 марта 2007 года он приобрел заболевание "данные изъяты", чем ему причинены моральные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пиракову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пираков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пираков А.А, "данные изъяты" года рождения, осужден Сургутским городским судом Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14 марта 2007 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

Согласно информации начальника ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", осужденный Пираков А.А. прибыл в данное исправительное учреждение 15 апреля 2007 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области; 21 января 2010 года - убыл в ФКУ "ИК-14 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре".

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Пираков А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 с Особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области".

Из копии медицинской амбулаторной карты истца следует, что при осмотре терапевтом 19 сентября 2006 года зафиксировано, что Пираков А.А. употреблял систематически наркотические средства, а именно героин с 2003 года. Также врачом терапевтом отмечены множественные следы инъекций. Кровь на "данные изъяты" взята 19 сентября 2006 года, результат отсутствует. В ФКУ "ИК-14 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" истец состоял на диспансерном наблюдении "данные изъяты" N 2584.

15 апреля 2008 года у Пиракова А.А. установлен положительный результат ИФА на наличие антител к "данные изъяты", что подтверждается, справкой выданной МУЗ "Центр по профилактике и борьбе со "данные изъяты" и инфекционным заболеваниям". С 22 апреля 2008 года заключительным диагнозом является "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что истец заразился "данные изъяты" именно в ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" по вине должностных лиц учреждения, которые запрещали интимные отношения между осужденными и употребление наркотических веществ, нанесение татуировок и предоставляли заключенным необходимую информацию о возможностях заражения "данные изъяты" и "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из содержания искового заявления Пиракова А.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось заражение "данные изъяты" в период отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, то есть фактически по вине должностных лиц учреждения.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ФКУ "ИК N 11 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и нарушением прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, вины должностных лиц учреждения в диагностировании у Пиракова А.А. "данные изъяты".

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что сам по себе факт выявления у истца в период нахождения в местах лишения свободы "данные изъяты" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения, лечебного учреждения и возникновением заболевания у Пиракова А.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом доводы Пиракова А.А. указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиракова Азизмахмада Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи