Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3183/2023[88-5129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-85/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Шарафутдинову Виктору Андреевичу, Дмитриеву Дмитрию Евгеньевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения принявшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя Шарафутдинова В.А. - Кадырова Э.Р, действующего на основании доверенности (до перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее также ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", общество, истец) обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.Е. (далее также ответчик) об обращении взыскания на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2016 по делу N 2-6630/2016 с Протасевича А.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 721 321 руб. 42 коп, а также обращено взыскание на указанный автомобиль. На основании договора цессии N 1 от 15.04.2021, заключенного между ООО "БМВ Банк" и истцом, право (требование) по кредитному договору от 24.04.2013 N "данные изъяты" в полном объеме перешло к истцу, в том числе, право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества. Решение Химкинского городского суда Московской области до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена. С 20.02.2020 заложенное транспортное средство зарегистрировано в органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за Дмитриевым Д.Е. Учитывая? что уведомление N 2025-001-025226-427 о залоге внесено банком в реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля 16.11.2015, а ответчик осуществил регистрацию данного автомобиля 20.02.2020, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шарафутдинов В.А. - новый собственник залогового транспортного средства.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 26.05.2022, с учетом исправления описки определением от 10.08.2022, исковые требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2013 имущество - автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; с Дмитриева Д.Е. и Шарафутдинова В.А. взысканы в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. (в равных долях - по 3 000 руб. с каждого).

Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 20.12.2022 решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу отказала, с общества в пользу Шарафутдинова В.А. взыскала в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемо судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ООО "БМВ Банк" и Протасевичем А.В. 24.04.2013 заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Протасевичу А.В. предоставлены кредитные средства 931 000 руб. под 15, 5% годовых сроком по 24.04.2020.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлен автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Протасевич А.В. допускал просрочки в платежах, в связи с чем по договору от 24.04.2013 образовался долг.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2016 по делу N 2-6630/2016 с Протасевича А.В. в пользу ООО "БМВ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2013 взыскано 721 321 руб. 42 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 841 руб. 98 коп, обращено взыскание на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 963 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2017 указанное решение Химкинского городского суда Московской области изменено в части установления начальной продажной стоимости автомобиля (увеличена до 1 087 000 руб.), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС 003730721 от 18.09.2019, выданного Химкинским городским судом Московской области, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Протасевича А.В.

По информации судебного пристава-исполнителя Галковой Е.А. наличие транспортного средства установить не удалось, решение суда исполнить не представляется возможным.

Согласно данным УФССП России исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 06.12.2019, возбужденное в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС "данные изъяты" от 18.09.2019, выданного Химкинским городским судом Московской области, о взыскании с Протасевича А.В. кредитной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем Галковой Е.А. 31.08.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Общая сумма задолженности составляет 735 663 руб. 40 коп.

Протасевич А.В. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.01.2017 продал залоговый автомобиль Эйзлер Е.И, транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 14.01.2017.

Вступившим в законную решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2018 Эйзлер Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Протасевичу А.В, ООО "БМВ Банк" об освобождении имущества - транспортного средства BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", от ареста.

Впоследствии Эйзлер Е.И. продала залоговый автомобиль Лютину Д.В, транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 08.02.2020. Лютин Д.В. по договору купли-продажи от 17.02.2020 продал залоговый автомобиль Дмитриеву Д.Е, транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 20.02.2020. Дмитриев Д.Е. на основании договора купли-продажи от 13.11.2021 продал залоговый автомобиль Шарафутдинову В.А, транспортное средство постановлено на учет в ГИБДД 17.11.2021.

По договору цессии N 1 от 15.04.2021, заключенному между ООО "БМВ Банк" (цедент) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарий), право (требование) по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2013 перешло к истцу, в том числе право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1.5 договора цессии цессионарий до даты заключения настоящего договора проинформирован цедентом о том, что некоторые из уступаемых прав (требований) и связанные с ними права (требования) из обеспечительных договоров и страховых сделок могут быть проблемными либо невозможными ко взысканию (в том числе судебному), например, вследствие признания права (требования) недействительным в судебном порядке, пропуска срока исковой давности, иных процессуальных сроков.

Цессионарий подтверждает, что его заинтересованность в настоящем договоре обусловлена массовым ("портфельным") характером уступки прав (требований), в связи с чем цессионарий принимает риск недействительности и /или неисполнимости отдельных прав (требований), а цедент не отвечает перед цессионарием за недействительность таких прав (требований).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18.06.2021 взыскатель ООО "БМВ Банк" в правоотношениях, установленных решением Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2017, заменен правопреемником ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 349, пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, указав при этом, что начальная продажная стоимость автомобиля будет установлена в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве.

Установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства Шарафутдиновым В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 348, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что отчуждать третьим лицам спорный автомобиль Протасевич А.В, Эйзлер Е.И, Лютин Д.В. вправе только с согласия ООО "БМВ Банк", а Дмитриев Д.Е. - согласия ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", установив при этом, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда и вступления решения Химкинского городского суда Московской области от 14.10.2016 в законную силу (09.08.2017) право собственности Протасевича В.А. на спорный автомобиль прекратилось в связи с совершением 06.01.2017 сделки по отчуждению автомобиля Эйзлер Е.И, о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания кредитор узнал не позднее 03.04.2018, иск об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий новому собственнику, поступил в суд 10.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении истца с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, признал заявление ответчика ходатайство обоснованным, указал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также указал, что со стороны банка имело место бездействие как залогодержателя, которое проявилось, в том числе, в отсутствии надлежащего контроля за предметом залога, не способствовало стабильности гражданского оборота и повлекло за собой неоднократную продажу предмета залога.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания истца на то, что судом апелляционной инстанции неверно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на то, что о новом собственнике транспортного средства кредитору стало известно 09.12.2019 после поступления информации об отсутствии у Протасевича А.В. транспортного средства, до указанной даты истец лишен обратиться за защитой нарушенного права, подлежат отклонению как ошибочные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и приходя к выводу об осведомленности истца о переходе права собственности на предмет залога и о надлежащем ответчике по требованию об обращении взыскания не позднее 03.04.2018 учел, что сведения о смене собственника автомобиля находятся в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, принял во внимание наличие рассмотренного спора по исковому заявлению нового собственника автомобиля Эйзлер Е.И. к Протасевичу В.А, ООО "БМВ Банк" об освобождении имущества от ареста, согласно которому представитель банка Утробина М.В. 30.03.2018 направила в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в целях ознакомления с исковыми требованиями, представители банка - Утробина М.В, Захаров С.Ю. принимали участие в судебном заседании от 03.04.2018 по указанному гражданскому делу, где указывали о получении копии искового заявления Эйзлер Е.И, впоследствии представитель ООО "БМВ Банк" Захаров С.Ю. также принимал участие в судебном заседании 18.06.2018, в котором спор разрешен по существу.

Уважительных причин, объективно исключающих возможность кредитора своевременно установить собственника находящегося в залоге транспортного средства, судами не установлено, истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, исследование и оценка представленных в материалы данного конкретного дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об обращении истца с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, ссылка на разъяснения в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указания на то, что банк обращался с иском к известному ему ответчику, его требования удовлетворены, обстоятельства информирванности банка об отчуждении транспортного средства Эйзлер Е.И. не является основанием для отказа в иске, так как ответчик Шарафутдинов В.А. приобрел права на транспортное средство 13.11.2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании кассатором существа спорных правоотношений и приведенных им законоположений.

Судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи