Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3499/2023[88-5486/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1073/2022/4м по иску Гамза Алины Маратовны к Прокопьевой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, встречному иску Прокопьевой Татьяны Васильевны к Гамза Алине Маратовне о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Анисимова Сергея Александровича к Гамза Алине Маратовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Прокопьевой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 12.07.2022 и апелляционное определение Тюменского районного суда от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гамза А.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Прокопьевой Т.В. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб, почтовых расходов в размере 168 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Прокопьевой Т.В, Анисимовым С.А. (продавцы) и Гамза А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N57370261 от 02.11.2021, основной договор купли-продажи недвижимости согласовано заключить в срок до 12.12.2021. Одновременно сторонами подписано соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости N 57370261 от 02.11.2021, согласно которому покупатель передал, а продавцы получили денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора. 11.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) устно сообщил сторонам об отказе в выдаче ипотечного кредита покупателю в связи с несоответствием объекта купли-продажи требованиям кредитного учреждения. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 соглашения влечет возврат суммы задатка покупателю в течение трех дней с момента наступления такого обстоятельства. Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен, вина покупателя в этом не установлена, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю до 12.12.2021. Вместе с тем, продавец Анисимов С.А. часть задатка в сумме 10 000 руб. вернул добровольно, а продавец Прокопьева Т.В. вернула из 40 000 руб. только 15 000 руб. 16.02.2022 истец направил ответчику претензию, потребовав в срок 3 дня выплатить суму долга в размере 25 000 руб. в добровольном порядке, однако в удовлетворении претензии отказано. Для защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору поручения от 21.03.2022, на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

24.05.2022 Прокопьева Т.В. обратилась со встречным иском к Гамза А.М. о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. возвращенной части задатка.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что пунктом 7.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости N57370261 от 02.11.2021 по просьбе истца установлена стоимость земельного участка с жилым домом в размере 3 890 000 руб. При этом фактическую стоимость продаваемого недвижимого имущества стороны согласовали пунктом 3.1 того же договора, в размере 3 400 000 руб. Тем самым истцом умышленно завышена стоимость приобретаемого имущества при обращении в банк для получения кредита, что, по мнению ответчика, и послужило основанием для отказа банка в предоставлении кредитных средств истцу. Соглашение о задатке от 02.11.2021 является приложением к предварительному договору купли-продажи недвижимости N57370261 от 02.11.2021. Из предварительного договора купли-продажи недвижимости следует, что истец и ответчик обязались заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 12.12.2021 за общую стоимость 3 400 000 руб. а денежная сумма в размере 50 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимости и в обеспечение его исполнения, является задатком. До 12.12.2021 от истца не последовало действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, а ответчиками полностью исполнены обязательства в соответствии с пунктами 2.2, предварительного договора. Основной договор не заключен по вине истца ввиду его одностороннего отказа. Ответчик неправомерных действий не совершал, а возможное нарушение истцом установленного порядка оформления документов (предоставление недостоверных сведений) в процессе оформления заявки на получение кредитных средств для приобретения недвижимости с завышенной стоимостью влечет оставление за ответчиком внесенного истцом задатка.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Тюменского района Тюменской области от 16.06.2022 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признан Анисимов С.А. (далее также третье лицо), который обратился с иском к Гамза А.М. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 10 000 руб. возвращенной части задатка по аналогичным встречному иску основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 12.07.2022 исковые требования Гамза А.М. к Прокопьевой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворены: с Прокопьевой Т.В. в пользу Гамза А.М. взысканы денежные средства в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, почтовые расходы в сумме 168 руб.; исковые требования Гамза А.М. к Прокопьевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с Прокопьевой Т.В. в пользу Гамза А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска Прокопьевой Т.В, иска Анисимова С.А, отказано.

Апелляционным определением Тюменского районного суда от 16.11.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопьева Т.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные требования удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 02.11.2021 между Прокопьевой Т.В, Анисимовым С.А. (продавцы) и Гамза А.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 57370261, по условиями которого стороны обязуются в срок до 12.12.2021 включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское МО, ТСН "Серебряный бор", "данные изъяты", участок N "данные изъяты", общей стоимостью 3 400 000 руб.

В целях обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости, 02.11.2021 между сторонами подписано соглашение о задатке к предварительному договору. По условиям соглашения покупатель передал, а продавцы получили денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка, который не возвращается в случае, если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок до 12.12.2021. Сумма задатка подлежит возврату в двойном размере в случае, если обязательства не будут исполнены по вине продавца, в срок до 12.12.2021. В случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости; отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, а также в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно приобрести другой объект недвижимого имущества или покупатель не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней с момента наступления такого обстоятельства.

Из расписок от 02.11.2021 следует, что задаток в сумме 40 000 руб. передан Гамза А.М. Прокопьевой Т.В, в сумме 10 000 руб. - Анисимову С.Г.

Согласно ответу ЦИК ОО "Тюменский" Филиала N6602 Банка ВТБ (ПАО) от 28.02.2022 в ходе андеррайтинга предмета ипотеки по адресу: "данные изъяты", в рамках ипотечной заявки, 11.12.2021 банком принято отрицательное решение в связи с тем, что объект не подходит требованиям Банка. Аналогичный ответ представлен Банком ВТБ (ПАО) на судебный запрос.

14.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, в котором имеется отметка о принятии Прокопьевой Т.В. на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 15.01.2022.

Из справки ПАО Сбербанк по операциям по карте Гамза А.М. следует, что 16.12.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10 000 руб, 20.12.2021 - 5 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 350, пунктов 2, 4 статьи 380, пунктов 1, 2 статьи 381, пункта 1 статьи 401, статьи 429, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и установив, что договор купли-продажи нежилого помещения не заключен по независящим от сторон причинам в связи с отказом Банком в выдаче истцу ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу сумму задатка в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и самостоятельных требований третьего лица. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых издержек, а также услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения как верное по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом согласованного сторонами условия о передаче спорной суммы в счет причитающихся по договору платежей, обязанность по внесению которых не возникла в связи с отсутствием основного договора, пришел к выводу о том, что правовая природа денежных средств, переданных ответчику в качестве обеспечительного платежа, по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком, не порождает предусмотренных пунктом 2 указанной нормы последствий.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказа в требованиях ответчика и третьего лица являются правильными, поскольку основаны на регулирующих спорные правоотношения нормах права, учитывают характер правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав толкование условиям предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами предварительного договора с условием о задатке. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с имеющейся компетенцией повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для вывода об обеспечении предварительного договора задатком, возможности применения при разрешении вопроса о дальнейшей судьбе переданных денежных средств последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, давая оценку причинам не заключения сторонами основного договора купли-продажи, обе судебные инстанции установили, что договор купли-продажи нежилого помещения не заключен в установленный срок в связи с отказом кредитного учреждения в выдаче истцу ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем пришли к выводам о том, что сделка не состоялась по независящим от сторон причинам, внесенные в счет оплаты стоимости недвижимости денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу в соответствии с условиями предварительного договора.

Несогласие заявителя с указанными выводами, утверждения о том, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия у сторон спора информации банка в срок до 12.12.2021 об отказе истцу (покупателю) в выдаче ипотечного кредита, при этом, поскольку до 12.12.2021 от истца не последовало действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, а ответчиком полностью исполнены обязательства по предварительному договором, то основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности применения положений о задатке в рамках правоотношений по предварительному договору с учетом пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не признается судом свидетельствующим о незаконности результата рассмотрения дела по существу с учетом установленных судами обстоятельств не заключения основного договора по причине, не порождающей предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, а влекущей возврат денежных средств получателем передавшей их стороне.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на несогласии с толкованием судами условий договора и результатами оценки представленных в дело доказательств, отражают субъективное мнение ответчика о том, как должен был быть рассмотрен спор, что не является основанием для отмены правомерных судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оснований для несогласия с результатом рассмотрения спора по существу у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 12.07.2022 и апелляционное определение Тюменского районного суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья