Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3679/2023[88-6071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9/2022 по иску Скрыпского Олеся Петровича к Юльякшину Сергею Маратовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Юльякшина Сергея Маратовича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скрыпский О.П. обратился в суд с иском к Юльякшину С.М. о возмещения ущерба в сумме 91 500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июля 2020 года в ночное время (ориентировочно в 00 часов 20 минут) в результате падения элемента остекления балконного блока принадлежащей ответчику квартиры повреждён принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, а именно повреждены: стойка правая, накладка на зеркало наружная правая, накладка рейлинг крыши передняя правая, дефлектор для боковых окон, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот. Актом от 16 июля 2020 года в ходе осмотра территории ООО УК "Кариатида" установлено, что в результате урагана 15 июля 2020 года в вышеуказанной квартире вылетело боковое стекло на балконе, которое и повредило автомобиль истца. В соответствии с отчётом об оценке ущерба рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учёта износа на 15 июля 2020 года составляет 91 500 руб.

Решением Когалымского городского суда от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Юльякшин С.м. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Юльякшин С.М. указывает на то, что акт осмотра территории является ненадлежащим доказательством, так как он был составлен в отсутствие ответчика. Полагает, что в деле нет доказательств причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и упавшим стеклом. При этом с жилого дома ветром была сорвана обшивка (фасад), которая также могла быть причиной причинения вреда, но суды не дали оценки данному обстоятельству.

Также ответчик указывает на то, что остекление дома входит в общее имущество многоквартирного дома, так как было установлено в соответствии с проектом при строительстве.

ООО "УК "Кариатида", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скрыпский О.П. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander.

Собственником квартиры "данные изъяты", расположенной на шестом этаже в доме 16 по проспекту Шмидта города Когалыма, является Юльякшин С.М. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Кариатида".

16 июля 2020 года ООО "УК "Кариатида" составлен акт, согласно которому в ходе осмотра территории по адресу: "данные изъяты" установлены последствия урагана от 15 июля 2020 года, в квартире "данные изъяты" вылетело боковое стекло на балконе, вследствие чего, как утверждает истец, припаркованному возле дома 16 по проспекту Шмидта города Когалыма автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения, а именно повреждены: стойка правая, накладка на зеркало наружная правая, накладка рейлинг крыши передняя правая, дефлектор для боковых окон, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот.

Отчётом N105У-20 ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" от 03 августа 2020 года установлено, что рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортному средству Mitsubishi Outlander по состоянию на 15 июля 2020 года без учёта износа составляет 91 500 руб.

02 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 91 500 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 5000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью установления повреждений автомобиля истца, а также характера и механизма их образования, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца судом назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" N0035/03-22 установлено, что на автомобиле истца выявлены повреждения и следы локального ремонта лакокрасочного покрытия на следующих кузовных элементах: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая накладка рейлинга. Указанные повреждения в виде вмятин, задиров, сколов и царапин носят механический характер, так как образованы механическим воздействием на поверхность ЛКП выступающими частями рельефа следообразующих предметов (осколками стекла). По механизму образования повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Outlander эксперт установил, что они получены в результате падения сверху предмета образующего осколки (стекло), что соответствует изложенным в исковом заявлении событиям. Повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander получены в результате падения на него стекла с высоты 6 этажа. Падение и перемещение в пространстве сверху вниз пришедшего в движение фрагмента стекла при контактном ударе с препятствием образует осколки, которые меняют направления при последующих контактах. При наличии хотя бы одной ровной стороны у осколка, не исключено, что направление соприкосновения от этого осколка может иметь горизонтальную следообразующую линию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, стандартами безопасности в чрезвычайных ситуациях и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проанализировано экспертное заключение, выполненное ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" N0035/03-22 от 05 мая 2022 года, и отчёт ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" N105У-20 от 03 августа 2020 года, заслушаны свидетели. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества автомобилю истца причинён материальный ущерб вследствие падения на автомобиль стекла с балконной рамы квартиры ответчика, который не представил суду доказательств как отсутствия своей вины, так и получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания данных Правил следует, что стёкла оконных рам на балконах квартир собственников не являются общедомовым имуществом и подлежат содержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилых помещений.

Таким образом, именно ответчик как собственник жилого помещения несёт ответственность за вред, причинённый падением выпавшего из оконной рамы стекла, а доводы жалобы о том, что остекление балкона является общедомовым имуществом, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории составлен управляющей компанией без участия ответчика, ранее был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт осмотра территории от 16 июля 2020 года составлен в связи с установлением последствий урагана, имевшего место 15 июля 2020 года. В то же время, как пояснил сам ответчик, в указанную дату он по месту жительства отсутствовал, что исключало возможность его участия в составлении акта.

Оценка данному акту дана судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба ввиду его отсутствия по месту жительства на момент происшествия несостоятелен, поскольку в силу положений статей 401 и 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинившее вред лицо при том, что вина такого лица предполагается (презумпция вины).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку экспертное заключение ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" N0035/03-22 от 05 мая 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, на что указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об иных возможных причинах причинения вреда имуществу истца (падение обшивки) несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. В то же время обстоятельства причинения ущерба падением стекла из оконной рамы квартиры ответчика установлены судом на основании исследования совокупности доказательств, включая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юльякшина Сергея Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи