Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4021/2023[88-6200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4044/2022 по иску Михайловой Галины Евграфьевны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Департамент) о возмещении ущерба в сумме 473 400 руб, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб, расходов на отправку телеграммы в сумме 382 руб. 20 коп, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8088 руб, расходов на отправку искового заявления в сумме 263 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 сентября 2021 года по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему Михайловой Г.Е. автомобилю Фольксваген, находившемуся под её управлением. Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС", подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 400 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Михайловой Г.Е. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 473 400 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы на отправление телеграммы в сумме 382 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7934 руб, почтовые расходы в сумме 253 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Департамент и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на необоснованное возложение на него ответственности за причинение вреда при отсутствии в деле доказательств противоправного поведения ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик не может постоянно осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна. Считает, что суду следовало установить причину загрязнения дороги. Полагает, что реальным причинителем вреда является ПАО "Сургутнефтегаз", чьи грузовые автомобили загрязнили дорогу.

Департамент считает ненадлежащими доказательствами по делу видеозапись проезжей части, поскольку ответчик не успел с ней ознакомиться, и предписание N256 от 22 сентября 2021 года, поскольку акт о выявленных недостатках автомобильной дороги являющийся основанием для предписания, был составлен без участия ответчика.

По мнению ответчика, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл метеоусловия и состояние дорожного полотна, вследствие чего сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Также ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учётом износа транспортного средства.

Михайлова Г.Е. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Магомедова С.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2021 года на 11 км автодороги подъезд к д. Сайгатина в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил принадлежащий Михайловой Г.Е. автомобиль Фольксваген.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования Сургутский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, лицом, ответственным за его надлежащее содержание, является Департамент.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18 сентября 2021 года N67 указано, что на 11 км подъезда к д. Сайгатина Сургутского района автодороги выявлены нарушения требований 5.1.2. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а именно: на покрытии проезжей части имеются загрязнения, россыпь грунта, песка размером 1 км.

Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС", подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 473 400 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признав надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО "ОНИКС", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно по причине недостаточного сцепления колёс автомобиля с проезжей частью, загрязнённой рассыпанным и смоченным осадками грунтом, приведшего к заносу автомобиля, его съезду в кювет и опрокидыванию.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил в части требования о возмещения ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, на которой произошло повреждение автомобиля истца лежала на ответчике.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не может постоянно осуществлять контроль за состоянием дорожного полотна, не отменяет данной обязанности ответчика в силу прямого возложения на него такой обязанности законом, и не снимает ответственности в случае неисполнения данной обязанности за причинённый вред.

Довод подателя жалобы о нарушении водителем требований 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о неправильности выводов судов, поскольку в материалах дела доказательства несоблюдения истцом скоростного режима отсутствуют, равно как не представлены ответчиком доказательства того, что имевшееся состояние дороги позволяло истцу избежать дорожно-транспортного происшествия. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в данной части, поскольку они мотивированы в судебных актах и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Также несостоятельным признаётся довод кассационной жалобы о том, что взысканию подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учётом износа.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причинённого вреда в полном объёме, без учёта износа поврежденного имущества.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи