Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5202/2023[88-7065/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-230/2022 по иску Сабирова Рустама Маснавиевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о признании незаконными бездействия ответчика в неоплате времени простоя по заявлению, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании задолженности по заработной плате в связи с простоем, признании недействительными приказов о вакцинации, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сабирова Рустама Маснавиевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Р.М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее по тексту - ООО "РН-Ванкор") о признании незаконными бездействия в неоплате времени простоя по заявлению, решения комиссии по трудовым спорам, взыскании задолженности по заработной плате в связи с простоем, признании недействительными приказов о вакцинации, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сабирову Р.М. отказано.

27 октября 2022 года Сабиров Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на то, что в материалах служебных проверок имеются служебные записки об изменении графиков работы Сабирова Р.М, однако указанные документы поддельные, поскольку он лично в них не расписывался, соответственно, ответчик намеренно пытался исказить фактические обстоятельства дела. Факт подложности подтверждён актами экспертных исследований от 18 мая 2022 года и 03 августа 2022 года.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, Сабирову Р.М. в удовлетворении заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года отказано.

Сабиров Р.М. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Осинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сабирова Р.М, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Осинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Сабиров Р.М. указывал на то, что служебные записки об изменении графиков его работы, заверенные 11 января 2022 года менеджером проекта Даниленко И.С, в которых он лично не расписывался, являются фальсифицированными; факт подложности подтверждён актами экспертных исследований от 18 мая 2022 года и 03 августа 2022 года; подпись выполнена с помощью компьютерно-технического монтажа.

Рассматривая заявление Сабирова Р.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по причине того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что доводы заявителя, сводятся к несогласию с принятыми решением суда от 20 апреля 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года и направлены на несогласие с оценкой доказательств по делу.

Отклоняя доводы заявителя о том, что фальсификация доказательств является существенным обстоятельством, которое повлияло на вынесение незаконного решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств того, что фальсификация доказательств, указанная в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлена вступившим в законную силу приговором суда и при этом не повлекла принятие незаконного решения при рассмотрении, то заявленные Сабировым Р.М. обстоятельства не могут явиться основанием к пересмотру вынесенных судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу заявитель предполагал, что представленные ответчиком документы носят подложный характер, заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в проведении которой было отказано; представленные акты экспертного исследования подтверждают его выводы о фальсификации представленных документов и не могли быть ранее им получены, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не могут явиться в силу указанных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что представленные им акты экспертного исследования не были приняты и оценены судами, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции указанные документы исследовались при рассмотрении заявления по существу, а суд апелляционной инстанции исследует только те документы, которые были приобщены в ходе производстве в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исследования в судебном заседании представленных в суд первой инстанции документов у него не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами указано о том, что подача заявления является скрытой формой обжалования ранее вынесенных судебных актов, суды выразили личное убеждение по поводу истинных мотивов обжалования решения, что является недопустимым, не дана была правовая оценка представленным актам экспертного исследования, заявителем подавались ходатайства о вызове свидетелей, не подтверждают нарушение суадми норм материального или процессуального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то, что заявителем подавалось ходатайство о переносе рассмотрения дела из Осинского районного суда Пермского края в Бардымский районный суд Пермского края по месту фактического проживания истца, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении поданного заявления допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Рустама Маснавиевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Ложкарёва