Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6704/2023[88-8218/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2022 по иску Багиновой Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Недвижимость и Право" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Багиновой Лидии Геннадьевны на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ "Недвижимость и Право" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.11.2022 с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ "Недвижимость и Право" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя -52 000 руб, почтовых расходов - 196 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 определение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского судебного района г. Перми от 28.11.2022 отменено в части с разрешением вопроса по существу и взыскании с Багиновой Л.Г. в пользу ООО ЮФ "Недвижимость и Право" в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб, в части взыскания почтовых расходов в размере 196 руб. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багиновой Л.Г, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, величину подлежащих возмещению издержек определили в размере не соответствующем критериям разумности и справедливости, должным образом свои выводы не мотивировали; оставили без внимания доводы о необоснованно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу не представляющему особой сложности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮФ "Недвижимость и право" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2021 Багинова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к ООО ЮФ "Недвижимость и Право" о защите прав потребителя, взыскании в денежных средств в размере 25 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 06.04.2021 по 20.05.2021 в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований Багановой Л.Г. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного район г. Перми от 03.12.2021 ООО ЮФ "Недвижимость и право" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.08.2021, в удовлетворении заявления Багановой Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.02.2022 заочное решение мирового судьи N 3 Дзержинского судебного района г. Перми отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ "Недвижимость и Право" о защите прав потребителя: взыскании денежных средств в размере 25 000 руб, неустойки 25 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа отказано.

Апелляционным определением Дзержинского района г. Перми от 02.06.2022 решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багиновой Л.Г. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Багиновой Л.Г. без удовлетворения.

Для защиты своих законных прав в суде ООО ЮФ "Недвижимость и Право" в лице Генерального директора Цветова Д.Ю, действующего на основании устава, (далее - Доверитель) 02.11.2021 заключило соглашение с адвокатом Китаевой Т.Г. (далее - Адвокат), в соответствии с п. 1.1 адвокат обязалась ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ "Недвижимость и право" у мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми, составить заявление об отмене заочного решения от 11.08.2021, составить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, осуществить представление интересов ООО ЮФ "Недвижимость и Право" у мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми при рассмотрении вопроса о восстановлении Багиновой Л.Г. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о восстановлении ООО ЮФ "Недвижимость и Право" пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11.08.2021. В случае отмены заочного решения от 11.08.2021 осуществить представление интересов ООО ЮФ "Недвижимость и Право" при новом рассмотрении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ "Недвижимость и Право". При необходимости составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми и представлять интересы ООО ЮФ "Недвижимость и Право" в Дзержинском районном суде г. Перми при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 35 000 руб.

20.11.2021 между адвокатом Китаевой Т.Г. (адвокат) и Жуковым С.В. (исполнитель) заключено соглашение, в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется осуществить представление интересов ООО ЮФ "Недвижимость Право" у мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми при рассмотрении вопроса о восстановлении срока Багиновой Л.Г. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1731/2021, а также при рассмотрении вопроса о восстановлении ООО ЮФ "Недвижимость и Право" пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11.08.2021 по делу N 2- 1731/2021, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от 11.08.2021 по делу N 2-1731/2021. В случае отмены заочного решения от 11.08.2021 по делу N 2-1731/2021 осуществить представление интересов ООО ЮФ "Недвижимость и Право" при новом рассмотрении исковых требований Багиновой Л.Г. к ООО ЮФ "Недвижимость и Право", при занятости в других судебных процессах адвоката Китаевой Т.Г.

ООО ЮФ "Недвижимость и Право" в лице генерального директора Цветова Д.Ю, действующего на основании устава (далее - Доверитель) и адвокат Китаева Т.Г. (далее - Адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого адвокат обязалась провести правовой анализ кассационной жалобы Багиновой Л.Г. по гражданскому делу N 2-13/2022, составить отзыв на кассационную жалобу поданную Багиновой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.02.2022, на апелляционное определение от 02.06.2022, направив его в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 17 000 руб.

Согласно акту приема передачи от 17.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2021, указанные в соглашении услуги, адвокатом оказаны надлежащим образом, в сроки и в полном объеме, претензии по исполнению обязательств и по расчетам отсутствуют.

Согласно акту приема передачи от 03.08.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.07.2022, указанные в соглашении услуги, адвокатом оказаны надлежащим образом, в сроки и в полном объеме, претензии по исполнению обязательств и по расчетам отсутствуют.

Согласно решению Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 на 2022 год составление отзыва на исковое заявление составляет от 20 000 руб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25 000 руб, составление ходатайств, заявлений от 10 000 руб, ознакомление с материалами дела от 6 000 руб.

Заявителем ООО ЮФ "Недвижимость и Право" понесены расходы на оплату услуг адвоката Китаевой Т.Г. в размере 52 000 руб, что подтверждается квитанцией серии ПЧ-19 N 001288 от 17.06.2022, в соответствии с содержанием которой Китаевой Т.Г, во исполнение обязанности доверителя по соглашению 02.11.2021, получены денежные средства в сумме 35 000 руб. (том 2 л.д.246).

Из материалов дела следует, что представителем ООО ЮФ "Недвижимость и Право" (адвокат Китаева Т.Г.) во исполнение обязательств, указанных в соглашениях от 02.11.2021, 29.07.2022 оказаны следующие услуги: составление и отправка ходатайства о восстановлении срока (т. 1 л.д.74), составление и отправка заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д.78-79), составление и отправка отзыва на кассационную жалобу Багиновой Л.Г. (том 1 л.д.205), составление и отправка частной жалобы на сопроводительное письмо от 14.09.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1 л.д. 220-221), подготовка и отправка ходатайства о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. л.д.226), составление и отправка отзыва на частную жалобу (том 2 л.д.34), участие в судебном заседании от 03.12.2021 в лице представителя Жукова С.В. (том 1 л.д.95-96), участие в судебном заседании от 01.02.2022 в лице представителя Жукова С.В. (том 1 л.д. 107-108), участие в судебном заседании от 04.02.2022 в лице представителя Жукова С.В. (том 1 л.д. 119-121), участие в судебном заседании от 03.12.2021 (том 1 л.д. 181-182), участие в судебном заседании от 28.11.2022 в лице представителя Жукова С.В. (том 2 л.д. 11-15).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что представитель ответчика ООО ЮФ "Недвижимость и Право" Жуков С.В. участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявленных требований отказано, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о возложении на заинтересованное лицо (Багинову Л.Г.) обязанности по возмещению заявителю (ООО ЮФ "Недвижимость и Право") судебных издержек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных издержек, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы Багиновой Л.Г. о необоснованно завышенной величине расходов по оплате услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что величина присужденных издержек по делу не обеспечивает баланса интересов сторон, является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу и принятии решения о частичном удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Багиновой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья