Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7015/2023[88-8584/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1141/2020 по иску Баранова Дмитрия Федоровича к Смирновой Яне Алексеевне об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности снести хозяйственное строение, по кассационной жалобе Смирновой Яны Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.07.2020 удовлетворены исковые требования Баранова Д.Ф. На Смирнову Я.А. возложена обязанность своими силами и средствами демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "данные изъяты", не позднее чем через 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Смирнова Я.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно заключению судебной экспертизы от 11.08.2022, проведенной в рамках гражданского дела N 11-1927/3033, жилой дом N "данные изъяты" не соответствует требованиям противопожарных норм и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; возможным способом устранения нарушений противопожарных норм и правил является эксплуатация жилых домов, хозяйственной постройки без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников. Кроме того, в судебном заседании 17.06.2020 судом было установлено, что прежде чем возвести хозяйственную постройку по границе с участком Баранова Д.Ф, заявителем было получено устное согласие соседей, постройка была возведена в 2015 году и с указанного времени никаких претензий относительно ее возведения от соседей не поступало.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2022, Смирновой Я.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Смирнова Я.А. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Баранов Д.Ф. обратился в суд с иском к Смирновой Я.А. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования истца земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности снести за свой счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на границе с участком истца.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.11.2020, исковые требования Баранова Д.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявление Смирновой Я.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Смирнова Я.А. в заявлении о пересмотре решения суда, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" "данные изъяты" N 208 от 11.08.2022, проведенное в рамках гражданского дела N 11-1927/2022 по иску Смирновой Я.А. к Баранову Д.Ф, "данные изъяты". об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, не являются вновь открывшимися, являются новыми доказательствами по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.07.2020 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены. Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.07.2020 доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено, напротив, судом апелляционной инстанции отмечено, что постановленным судебным актом установлено нарушение прав Баранова Д.Ф. как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Указание заявителя на то, что в решении суда нечетко сформулирована резолютивная часть, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья