Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7212/2023[88-8798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5440/2022 по иску Бутенко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Алексееву Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Баськову С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ясень-Агро" о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 28 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 25.04.2022 в размере 3 381 992, 47 руб, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Ясень-Агро" и Бутенко В.Н. 01.12.2019 заключен агентский договор N 1 о привлечении финансирования, согласно которого агент принял на себя обязательства приложить усилия для привлечения финансирования в отношении ООО "Ясень-Агро" и связанной компании ЗАО "Ясень". Вознаграждение составляет 3 % от суммы (сумма финансирования (рефинансирования) всего кредитного портфеля принципала плюс дополнительное финансирование), но не более 30 000 000 руб.). Вознаграждение должно быть перечислено на счет агента в размере 50 % от суммы вознаграждения в течение не позднее 30 календарных дней и в оставшейся сумме в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. 29.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору. 16.03.2022 Бутенко В.Н. переданы наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. По состоянию на 25.04.2022 задолженность ответчика составила: по сумме основного долга - 28 500 000 руб.; по уплате процентов - 3 381 992, 47 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2023, исковые требования Бутенко В.Н. к ООО "Ясень-Агро" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Ясень-Агро" в пользу Бутенко В.Н. задолженность по агентскому договору о привлечении финансирования от 01.12.2019 в размере 28 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 в размере 3 026 718, 05 руб, со 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 345 513, 07 руб, с 30.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств, начисленные на остаток основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взысканы с ООО "Ясень-Агро" в пользу Бутенко В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Ясень-Агро" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бутенко В.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика ООО "Ясень-Агро" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду позднего поступления ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судами установлено, что между ООО "Ясень-Агро" и Бутенко В.Н. заключен агентский договор N 1 от 01.12.2019 о привлечении финансирования, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства приложить усилия для привлечения финансирования в отношении ООО "Ясень-Агро" и связанной компании ЗАО "Ясень".

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства приложить усилия для привлечения финансирования в отношении ООО "Ясень-Агро" и связанной компании ЗАО "Ясень" в следующих формах:

- реструктуризация текущей ссудной задолженности перед банками кредиторами и задолженности перед лизинговой компанией до момента рефинансирования всей задолженности по действующим кредитам;

- рефинансирование всей задолженности по действующим кредитам;

- возможное привлечение дополнительного финансирования на цели осуществления текущей деятельности и/или инвестиционные цели по факту рефинансирования всей ссудной задолженности.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2 выполнение услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 4 договора, которым установлено, что принципал обязуется обеспечить выплату агенту вознаграждения в случае привлечения финансирования принципала. Вознаграждение составляет 3 % от суммы (сумма финансирования (рефинансирования) всего кредитного портфеля принципала плюс дополнительное финансирование), но не более 30 000 000 руб.

Вознаграждение должно быть перечислено на счет агента в размере 50 % от суммы вознаграждения в течение не позднее 30 календарных дней, и в оставшейся сумме - в течение 60 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг, если иной порядок оплаты не установлен актом сдачи-приемки услуг.

29.07.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору N 1 от 01.12.2019, согласно которого стороны подтвердили:

1. 01.12.2019 между принципалом и агентом был заключен агентский договор N 1.

2. В установленные договором сроки агент осуществил необходимые и предусмотренные договором действия, приведшие к достижению цели договора: комплексному рефинансированию всей ссудной задолженности группы компаний Ясень и привлечению дополнительного финансирования на условиях, удовлетворяющих требованиям принципала.

3. По результатам проведенной работы все существенные документы (протоколы, встреч и совещаний, презентации, письма, официальная (деловая) и рабочая переписка) были переданы принципалу.

4. Услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий стороны по исполнению договора друг к другу не имеют.

5. Выполнены услуги по договору на сумму 30 000 000 руб, без НДС.

6. Оплата суммы (стоимости) выполненных услуг согласована сторонами в следующем порядке: 50 % суммы или 15 000 000 руб. в срок не позднее 31.08.2020; вторые 50 % суммы или 15 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2020.

Установив, что Бутенко В.Н. были оказаны услуги по агентскому договору, цель договора достигнута, ответчиком вознаграждение не выплачено, суд первой инстанции на основании положений статей 309-310, 395, 1005-1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить вознаграждение в установленном договором размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.11.2022, с 30.11.2022 до даты фактического исполнения обязательств, начисленные на остаток основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле (со ссылкой на то, что в обществе была произведена реорганизация в форме выделения иного общества, в результате реорганизации образован самостоятельный субъект права - ООО "Гермес") не могут быть основанием для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Гермес" с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, само по себе осуществление ответчиком процедуры реорганизации и образование в результате выделения самостоятельного субъекта права - ООО "Гермес" - не свидетельствует о том, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы данного юридического лица. На данные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции не ссылался, ходатайств об осуществлении процессуального правопреемства с приложением передаточного баланса не заявлял.

Изменение состава участников общества и руководства правового значения не имеет. Изложенные по тексту кассационной жалобы обстоятельства издания приказа об отмене (отзыве) доверенностей, выданных представителям ООО "Ясень-Агро" "данные изъяты". и "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об отмене доверенностей суду апелляционной инстанции не был представлен. Представитель заявителя "данные изъяты". участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы общества, представив оригинал доверенности.

Договоры кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами агентский договор N 1 от 01.12.2019 является мнимой сделкой, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2020 осуществлено в качестве его формального исполнения для вида (со ссылкой на подписание договора, датированного 01.12.2019, одновременно с Актом сдачи-приемки оказанных услуг, то есть 29.07.2020, принятие ПАО "Сбербанк" на момент подписания договора и Акта положительного решения о выдаче денежных средств на рефинансирование кредитной задолженности ответчика в других банках), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что оказание услуг по договору в полном объеме подтверждено представленными истцом доказательствами и ответчиком не опровергнуто. Судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Ясень-Агро" не отрицает факт подписания агентского договора, доказательств фальсификации агентского договора от 01.12.2019 и акта приема-передачи оказанных услуг по указанному договору от 29.07.2020, мнимости заключенной сделки в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактического исполнения договора, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что в целях выполнения действий, необходимых для ООО "Ясень-Агро", в адрес Бутенко В.Н. были направлены электронные документы (файлы), содержащие сведения о финансовом состоянии Группы Ясень, сведения об имуществе, лизинге, действующих кредитных обязательствах и иная информация, относящаяся, в том числе, к коммерческой тайне ответчика, на основании которых Бутенко В.Н. 06.12.2019 был подготовлен первый проект письма-обращения во все кредитующие ответчика в указанный период времени банки, которое было подписано руководителем "данные изъяты". и направлено в адрес всех кредитных организаций. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2020 стороны указали на то, что в установленные договором от 01.12.2019 сроки агент осуществил необходимые и предусмотренные договором действия, приведшие к достижению цели договора, а именно, комплексному рефинансированию всей ссудной задолженности группы компаний Ясень и привлечению дополнительного финансирования на условиях, удовлетворяющих требованиям принципала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами дана оценка всем доказательствам, представленным как в обоснование факта оказания агентских услуг, так и в опровержение данного факта. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно письма в банки, протоколы совещаний, суды указали, что услуги Бутенко В.Н. совместно с привлеченным Мосиным О.В. ООО "Ясень-Агро" были оказаны путем реструктуризации текущей ссудной задолженности общества перед банками-кредиторами.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отчетов агентов по агентскому договору, о недостаточности и недопустимости ряда доказательств, представленных в материалы дела (в том числе протоколов совещаний в Департаменте АПК Тюменской области, составленной истцом расписки о получении 1 500 000 руб, переписки ответчика с банками, свидетельских показаний Мосина О.В.), нарушении правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя возражения об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет; при заключении договора стороны определили, что исполнение обязательств агентом подтверждается документами, поименованными в пункте 2.4 договора, авторство документов и их проектов, приобщенных в материалы дела в качестве доказательств исполнения агентского договора, ООО "Ясень-Агро" не оспаривается, как и не заявляется о подготовке указанных документов иными лицами, а не Бутенко В.Н.

Оценив протоколы совещания с банками-кредиторами по вопросу выработки стратегии сохранения устойчивого финансового положения группы компании "Ясень", дополнительные соглашения к кредитным соглашениям, письма в банки, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу о том, что из представленных в дело письменных доказательств следует, что услуги Бутенко В.Н. совместно с привлеченным Мосиным О.В. ответчику были оказаны путем реструктуризации текущей ссудной задолженности ООО "Ясень-Агро" перед банками-кредиторами до момента рефинансирования всей задолженности по действующим кредитам. Также в апелляционном определении указаны мотивы, по которым в качестве допустимого доказательства приняты показания свидетеля Мосина О.В.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи