Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7285/2023[88-8809/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3530/2022 по иску Слезкина Николая Александровича к Рыжкову Геннадию Карповичу о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ответчика Рыжкова Геннадия Карповича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Слезкин Н.А. обратился с иском к Рыжкову Г.К. о возмещении имущественного вреда в сумме 38 700 рублей.

В обоснование требований указал, что принадлежащему Слезкину Н.А. автомобилю LADA GRANTA причинены повреждения лакокрасочного покрытия, в результате того, что при окрашивании травы рядом с автомобилем ответчик использовал бензокосу (триммер), при работе которой из-под вращающейся с высокой скоростью рабочей части в разные стороны с силой вылетали поднимаемые с поверхности земли мелкие камни, щепки и комья грунта, иные частицы. Заблаговременно о проведении работ ответчик истца не предупреждал. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Слезкина Н.А. составляет 23 700 рублей. Кроме того величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Рыжков Г.К. просит об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным повреждение автомобиля в результате его действий. Считает, что повреждения могли быть получены ранее, при движении автомобиля по дороге, или иных обстоятельствах. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям эксперта Лебедева Ю.В.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 21 сентября 2022 года автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия в результате разлетания частиц при окашивании Рыжковым Г.К. бензокосой травы у ворот рядом расположенного дома.

Согласно заключению ИП Лебедева Ю.В. на автомобиле LADA GRANTA выявлены сколы с повреждениями основного слоя различных деталей, стоимость восстановительного ремонта учета износа деталей, а также УТС составляет 38 700 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, материалу проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, мировой судья пришел к выводу том, что вина Рыжкова Г.К. в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суд допросил в качестве эксперта Лебедева Ю.В, дав оценку его показаниям. Суд также пришел к выводу, что повреждения автомобиля образовались ввиду производства работ ответчиком по окашиванию рядом с автомобилем.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки пояснениям эксперта, являются несостоятельными и не влекут отмену решения и апелляционного определения, поскольку суды дали надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчикам фотографиям также подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Фотографии сделаны в иной период и при иных обстоятельствах.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Камышловского судебного района Свердловской области, от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рыжкова Геннадия Карповича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.