Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7997/2023[88-9451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2197/2022 по иску Бортник Ларисы Дмитриевны к Игнатову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Игнатова Юрия Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Трошкиной А.В, полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

Бортник Л.Д. обратилась с иском к Игнатову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 141 093 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Игнатова Ю.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года, иск удовлетворен частично, с Игнатова Ю.А. в пользу Бортник Л.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 1 141 093 рубля, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18 646 рублей, государственная пошлина в размере 745, 84 рублей, почтовые расходы в размере 608, 64 рублей, с Бортник Л.Д. в пользу Игнатова Ю.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 484, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Игнатов Ю.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что сумма ущерба является явно завышенной. Считает, что виновной в ДТП является истец.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Истец и третье лицо УГИБД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 03 января 2022 года по вине Игнатова А.Ю, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima под управлением Бортник Л.Д, результате которого автомобилям причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинских экспертиз квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Бортник Л.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО", гражданская ответственность Игнатова Ю.А. застрахована не была.

Истец ссылалась на заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Kia Optima с учетом износа составляет 1 213 367 рублей, без учета износа 1 224 016 рублей, величина УТС 51 936 рублей. В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО "Практика" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составила 1 141 093 рубля.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении ущерба имуществу и вреда здоровью истца является Игнатов Ю.А. Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Размер ущерба суд определилна основании выводов судебной экспертизы. Ответчик иных расчетов размера ущерба не представлял.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также учел, что вступившим в законную силу постановлением суда от 12 мая 2022 года истец признан виновным в правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушении п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезде на встречную полосу, столкновении с автомобилем истца, что привело к причинению ей вреда здоровью средней тяжести.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Суд установилразмер ущерба на основании выводов судебной экспертизы, не опровергнутых ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является сама истец, также сводится к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяет доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Само по себе непредставление истцом видеозаписи ДТП выводы судов относительно установления вины участников ДТП не опровергает, поскольку суды свои выводы основывали на совокупности иных доказательств по делу. При этом доказательств нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации суды по делу не нашли и ответчик таких данных судам не представил.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Игнатова Юрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи