Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 66а-1053/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-151/2022 по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Владимирского областного суда от 13 февраля 2023 года с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы должны быть отнесены на его счет. Министерство имущественных и земельный отношений Владимирской области право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по основаниям возникновения и по содержанию не оспаривало. Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка является приемлемым и допустимым; нарушений методологии проведения государственной кадастровой оценки не установлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее - ООО "Бизнес Авто") обратилось в Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года. При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 30 июня 2022 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке недвижимого имущества от 23 мая 2022 года N.

В связи с возражениями административных ответчиков и заинтересованных лиц по ходатайству представителя административного истца определением суда от 1 августа 2022 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", с возложением оплаты за ее проведение на административного истца. Оплата административным истцом судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждена платежным поручением от 7 сентября 2022 года N.

По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 25 сентября 2023 года N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составила "данные изъяты" рублей.

Решением Владимирского областного суда от 7 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 2 182 000 рублей, согласно заключению эксперта от 25 сентября 2023 года N.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

17 ноября 2023 года ООО "Бизнес Авто" обратилось суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В случае, если такое расхождение не является кратным, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (экономической) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Расхождение между установленной судом рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составило 46, 29%, что является существенным и свидетельствует о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца. Соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ("данные изъяты" рублей) и ожидаемого размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) земельного участка ("данные изъяты" рублей), не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к статье 111 Кодекса административного судопроизводства и обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца, поскольку полученная административным истцом налоговая выгода значительно меньше судебных расходов, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявление ООО "Бизнес Авто" судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда аргументированы и мотивированы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.