Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-1116/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3199/2022 по административному исковому заявлению Плотниковой Ольги Николаевны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2020 - 2021 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца - Медведева П.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу с 1 января 2021 года) утвержден перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2) на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Нормативный правовой акт опубликован 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, т. 1, 2, 3, 4, а также размещен 25 ноября 2020 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Перечни на 2020 и 2021 годы под пунктами 6910 и 7885 соответственно включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Плотникова О.Н, являясь собственником данного нежилого помещения, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, административное исковое заявление Плотниковой О.Н. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 10 января 2023 административные исковые требования Плотниковой О.Н. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика считает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования от 22 июля 2019 года N N составленном Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - акт обследования), сделав неверный вывод о его составлении с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок). При этом в акте обследования содержится вывод, что 100 % помещений от общей площади объекта недвижимости фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указывает также, что в соответствии с актом обследования, составленным в феврале 2022 года, 100 % общей площади спорного помещения используется для размещения офисов. Данный акт обследования полностью подтверждает выводы акта обследования 2019 года о фактическом использовании здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводами суда относительно размещения в спорном здании образовательного учреждения, поскольку он основан на представленных административным истцом договорах аренды, которые, в свою очередь, противоречат выводам, отраженным в актах обследования.

Поскольку вид фактического использования здания может быть подтвержден исключительно актом, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, считает, что суд не вправе самостоятельно определять фактическое использование здания в юридически значимые периоды.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Административный истец Плотникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данным основаниям нормативный правовой акт не оспаривался административным истцом.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в частности, в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами: общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, включенное в Перечень, должна превышать 3 000 кв. метров и не менее 20 процентов от общей площади помещения должно использоваться для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар Страстной, д. 4, стр. 3, составляет 4 542, 1 кв. м.

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 129, 6 кв. м, расположенного в названном многоквартирном доме.

Спорное нежилое помещение включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 июля 2019 года N N, согласно которому 100 % площади нежилого помещения используется под размещение офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанного акта обследования от 22 июля 2019 года с достоверностью не может свидетельствовать об использовании спорного помещения для размещения офисов. При этом, проверив фактическое использование помещения на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что необходимый для включения объекта недвижимости в Перечень двадцатипроцентный критерий использования помещения для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Оценивая критически акт обследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что мероприятия по установлению фактического использования помещения выполнены с нарушением требований пунктов 3.4, 3.6 Порядка, в частности: в акте представлены фотографии дверей различных подъездов жилого здания с размещенными на них информационными табличками, а также фотографии дверей внутри подъезда (без указания номера подъезда) без каких-либо информационных табличек, данные фотографии выполнены без привязки к поэтажному плану и экспликации, а установить, запечатлено ли в акте помещение, принадлежащее административному истцу, не представляется возможным; из пункта 1.3.1 акта следует, что он составлен с доступом в нежилое помещение, однако ни из содержания акта, ни из фототаблицы к нему не следует, что инспекторами зафиксированы и отражены конкретные обстоятельства, подтверждающие размещение в спорном помещении офиса.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор Иваненко И.Н. в судебном заседании пояснил, что не помнит, проводил ли он обследование спорного помещения либо являлся лицом, заверившим акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность представленного административным ответчиком доказательства подвергнута сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, что было по сути верно установлено судом первой инстанции, но и существования иных доказательств с противоположным содержанием.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 6 июля 2022 года по делу N 5-КАД22-3-К2, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в Порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта недвижимости.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Стороной административного истца в материалы дела были представлены договоры аренды от 1 ноября 2019 года, от 1 октября 2020 года и 1 сентября 2021 года, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" (сокращенное название "данные изъяты""), по условиям которых в юридически значимые налоговые периоды 2020 - 2021 годов спорное помещение полностью передавалось арендатору, осуществляющему образовательную деятельность (школа иностранных языков) на основании выданной ему лицензии с указанием на адрес осуществления лицензируемой деятельности: "адрес"

На дату составления акта обследования от 22 июля 2019 года (в период с 1 июля 2019 года по 31 октября 2019 года) нежилое помещение площадью 129, 6 кв. м находилось в пользовании некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного образования "данные изъяты") на основании договора аренды от 1 июля 2019 года также для размещения школы иностранных языков.

С 1 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года принадлежащее административному истцу помещение было передано в аренду под школу английского языка Некоммерческому образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Разговор".

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности перечисленных учреждений является оказание образовательных услуг.

Таким образом, вывод об использовании 100 % площади помещений под размещение офисов сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы в акте обследования от 22 июля 2019 года сделан произвольно, без указания каких-либо выявленных признаков размещения коммерческих объектов и не обусловлено технической документацией, положенной в основу акта, в которой не содержатся наименование и техническое назначение помещений, а приложенные к акту фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование помещений, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Выводы акта обследования опровергаются представленными стороной административного истца доказательствами.

Учитывая изложенное и предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими оспариваемых пунктов Приложения 2 Перечней на 2020 - 2021 годы ввиду несоответствия спорного помещения условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.

Подлежат отклонению ссылки Правительства Москвы на акт обследования спорного помещения N N, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы по состоянию на 10 февраля 2022 года, который, по мнению административного ответчика, полностью подтверждает вывод акта от 22 июля 2019 года.

Данный акт не являлся основанием для включения помещения в оспариваемые Перечни, он подлежит учету в ином периоде (2023 год), который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не оценивая данный акт в качестве основания для включения здания в Перечень на 2023 год, судебная коллегия усматривает, что в ходе обследования в феврале 2022 года на фасаде здания зафиксировано наличие вывески с наименованием организации "Вокей", договоры аренды с которой представлены административным истцом.

Правительством Москвы не представлено никаких иных доказательств, помимо приведенного акта обследования от 22 июля 2019 года, которые бы объективно подтверждали фактическое использование помещения с кадастровым номером N в юридически значимый период для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное нежилое помещение по фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", соответственно решение суда первой инстанции о признании оспариваемых норм недействующими ввиду их противоречия имеющему большую силу законодательству является правильным.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

Решение Московского городского суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи