Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2001/2023[77-1379/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтушенко В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года.

По приговору суда Евтушенко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 1591 УК РФ (по событиям с заемщиком ФИО11) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 1591 УК РФ (по событиям с заемщиком ФИО27) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года приговор в отношении Евтушенко В.А. изменен, ему уточнено время, подлежащее зачету в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Евтушенко В.А. в его защиту адвоката Лихацкого В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Евтушенко В.А. осужден: за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой; за мошенничество в сфере кредитования, в крупном размере, организованной группой; за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Евтушенко, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства, инкриминируемых каждому из осужденных действий по получению кредитных средств в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда первой инстанции о его виновности в составе организованной группы являются надуманными и основанными на предположениях. Описательная часть приговора не содержит в себе указаний на фактическую роль каждого из осужденных и не отграничивает группу лиц от преступной группы, совершающей преступление по предварительной договоренности. Квалифицирующий признак - организованная группа определен судом по признаку наличия в составе группы организатора (руководителя). Однако его предполагаемое взаимодействие с руководителем не нашло свое отражение в материалах дела и описательной части приговора, тогда как наличие предполагаемой организованной группы фактически построено на взаимодействии ФИО2 и ФИО39 Суды не учли смену участников, отсутствие совместной договоренности о создании организованной группы, отсутствие технической оснащенности и распределение ролей между соучастниками и роль каждого. Считает, что при таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 1591 УК РФ. Ущерб, причиненный инкриминируемыми ему действиями, составляет менее шести млн руб, поэтому вменение ему хищения денежных средств на сумму более "данные изъяты" является необоснованным. Кроме того, в приговоре не указано о наличии корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств банков.

При этом уголовные дела в отношении заемщиков ФИО40 прекращены за примирением сторон, что свидетельствует об отсутствии ущерба либо его возмещении. С учетом вышеизложенных обстоятельств судом при вынесении приговора не установлена точная сумма ущерба потерпевшим, что могло существенно повлиять на выводы суда в части квалификации действий.

В приговоре не приведено убедительных доводов, указывающих на то, что ему (Евтушенко) было известно о представлении в банк недостоверных сведений, он сам непосредственно документов в банк не передавал. Судом при назначении ему наказания не учтена соразмерность содеянного назначенному наказанию, его влияние на исправление, а назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит об изменении приговора и апелляционного определения, исключении квалифицирующего признака - "совершение преступлений организованной группой", переквалификации его действий на ч. 2 ст. 1591 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Евтушенко В.А. прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. полагает, что состоявшиеся в отношении Евтушенко приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Евтушенко совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов суда о причастности и виновности Евтушенко В.А. в совершении мошенничеств суд привел в приговоре показания представителей потерпевших "данные изъяты" ФИО16 об обстоятельствах хищения у них денежных средств путем предоставления физическим лицам кредитов на покупку объектов недвижимости, показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО41 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и других свидетелей, приведенных в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей судом признаны достоверными, поскольку их показания нашли свое подтверждение: признательными показаниями иного соучастника данных преступлений - ФИО42 ФИО5, ФИО3, а также ФИО2, изобличающей Евтушенко В.А. в совершении вышеуказанных преступлений, результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о причастности Евтушенко и иных соучастников данной организованной группы к совершению мошенничеств; протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями почерковедческих экспертиз и иными доказательствами, краткое содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суды дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки хищений денежных средств банков путем мошенничества, совершенных организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и роли каждого соучастника в совершенных преступлениях, в том числе роли Евтушенко, для достижения единого преступного результата.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях и в действиях иных соучастников квалифицирующего признака - "совершение преступлений организованной группой", были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступлений, признанных судом доказанными, а также соответствуют разъяснениям уголовного закона и вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий Евтушенко В.А. является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи уголовного закона, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Евтушенко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не установлено. Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Евтушенко В.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: