Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2539/2023[77-1575/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рындиной Л.И. в защиту осужденной Гринишиной А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2022 года.

По приговору суда Гринишина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "данные изъяты", в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев 23 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2022 года приговор в отношении Гринишиной А.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, исключено указание на ч. 2 ст. 61 УК РФ, с указанием на п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ; исключено указание об учете при назначении наказания причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, "создающего непосредственную угрозу для жизни"; наказание, назначенное Гринишиной А.В. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление осуждённой Гринишиной А.В. и ее адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гринишина А.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рындина Л.И. в защиту осужденной Гринишиной А.В. указывает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания и ввиду неправильной квалификации ее действий. Суды не учли в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной подзащитной, сообщившей о совершенном преступлении при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Указывает, что при проведении экспертных исследований у осужденной Гринишиной были обнаружены кровоподтеки левой боковой поверхности шеи и средней, нижней трети, в левой теменной области, которые образовались не менее чем от двукратного взаимодействия тупого предмета. Согласно характеру и локализации указанных телесных повреждений, потерпевший не менее двух раз нанес осужденной удары тупым твердым предметом. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что потерпевший ФИО1 несколько раз ударил ФИО10, после этого подзащитная взяла со стола нож и ударила им потерпевшего. Из этого следует, что противоправность поведения потерпевшего заключается не только в том, что он вел себя агрессивно и толкнул осужденную, а так же в том, что нанес не менее двух ударов осужденной и несколько ударов её сожителю ФИО10 Тем не менее, суд в приговоре противоправному поведению потерпевшего надлежащую оценку не дал. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие у Гринишиной троих малолетних детей. В тоже время, суд принял во внимание решение "данные изъяты" об ограничении её в родительских правах в отношении троих малолетних детей. Гринишина родительских прав в отношении своих детей не лишена. Ограничив её в родительских правах, после совершения ею преступления, суд предупредил её о том, что ей необходимо изменить свое поведение в отношении детей.

Назначив Гринишиной наказание в виде лишения свободы, суд не учел тот факт, что трое малолетних детей, будут лишены возможности общения с матерью, а Гринишина будет лишена возможности изменить свое поведение в отношении своих детей. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить Гринишиной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рындиной Л.И. в защиту осужденной Гринишиной А.В. государственный обвинитель Рыбакова Е.В. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Гринишиной А.В. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденной, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов), сомнений в своей правильности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что показания потерпевшего Гринишина А.В. и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13 об обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО1, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам, инкриминируемого Гринишиной преступления, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденной, судом не установлено обстоятельств необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны со стороны Гринишиной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенным в пп. 7, 9, 16 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица, а также, если вред посягающему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Гринишиной в момент нанесения ею удара ножом в тело потерпевшего ФИО1 судами не установлено, поскольку удар ножом осужденная нанесла в процессе конфликта с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков. Каких-либо угроз не высказывалось и насилия в отношении осужденной Гринишиной со стороны потерпевшего в этот момент не применялось. Наличие к Гринишиной кровоподтеков в области шеи и теменной области не свидетельствуют о применении к ней насилия со стороны потерпевшего, которое по своему характеру, создавало опасность или угрозу для ее жизни и здоровья. Осужденная Гринишина указала лишь на толчок руками вдоль стены со стороны Гринишина. Данные противоправные действия потерпевшего Гринишина судом приняты во внимание и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Таким образом, судом мотивированно не установлено в действиях осужденной Гринишиной А.В. необходимой обороны или превышения пределов такой обороны. При этом, непосредственности и реальности угрозы жизни и здоровья Гринишиной А.В. в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Гринишиной А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденной или освобождения ее от уголовной ответственности и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гринишиной А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе в апелляционном порядке, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Гринишиной А.В. судом первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гринишиной А.В. реального наказания в виде лишения свободы фактически с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, 82 УК РФ.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденной Гринишиной А.В. и санкцию данной статьи УК РФ, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Доводы жалобы о признании осужденной в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, несостоятельны, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких данных. Суд признал ей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что было учтено судом при назначении наказания осужденной. Оснований для признания дополнительного смягчающего обстоятельства судебная коллегия не усматривает, так как судом не установлено таких обстоятельств. Более того, наказание Гринишиной фактически и так назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Гринишиной А.В. суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, приведены в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Гринишиной А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рындиной Л.И. в защиту названной осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: